Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, sosyal güvenlik teşviklerinin iptali sonucu oluşan zararın tazmini talepli sözleşmeden kaynaklanan davanın gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, danışmanlık hizmeti aldığı davalı firmadan, SGK teşviklerinin iptal edilmesi sonucu uğradığı zararın tazminini talep etmiş; davalı ise edimini eksiksiz yerine getirdiğini ve zarardan sorumlu olmadığını savunmuştur, ancak bilirkişi raporu, tazminata konu edilen 194.597,78 TLlik ödemenin taraflar arasındaki sözleşme tarihinden önce 2016 yılına ait prim ve gecikme zammı olduğunu ve bu nedenle mevcut hizmet alım sözleşmesi kapsamındaki teşviklerle bağlantılı olmadığını ortaya koymuştur.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████....DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesi ve cari dönem hizmet alım sözleşmesi şeklinde 2 protokol imzalandığı, bu sözleşme ile davalının teşvik kapsamındaki sigortalıları belirleyeceği, geriye yönelik iptal/ek/asıl Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin düzenlenmesi hizmeti sunacağı, bu hizmete karşılık davacı şirketin kazandırılan teşvik bedelinin % 15 i tutarını danışman şirkete ödeyeceği, protokol gereği herhangi bir şekilde zarara uğranılması halinde bu zararın tazmin edileceği, müvekkilinin sözleşme gereği 87.822,39 TL ödeme yapıldığını, sonrasında ... tarafından müvekkilinin toplam da 194.597,78 TL teşvikinin iptal edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığı, sözleşme gereği kendi kusuru ile davacı şirketi zarara uğratarak İPC ödemesine neden olan davalının bu tutarı ödemesi gerektiği, davacının ... sistemine giriş şifrelerini davalıya verdiği, sonradan ihalelere katılımın tehlikeye girmesi ve ... borcu yoktur yazısının zamanında alınamaması nedeniyle şifrenin değiştirildiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmede yer aldığı üzere, 100,00 TL maddi tazminatın kanuni faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ... geçmiş dönem ve cari dönem teşviklerinin alınması hususunda iki ayrı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiği, ancak davacının hizmet bedelinin tamamını ödemediğini, davacı adına yapılan işlemlerin başarı ile sonuçlandığını, geçmiş iadelerden kaynaklı İPC’nin mümkün olamayacağı, müvekkilinin kendisine verilen bilgi ve belge doğrultusunda indirim tanımlaması yaptığını, davalı müvekkilinin kendisine verilmiş olan personellerin bilgi ve belgedeki eksiklerinden sorumlu tutulamayacağı, davacı şirketin müvekkilinin kusuru ile ... ya İPC ödemek durumunda kalmadığını, davacının 110.000,00 TL indirim teşviki tanımlanmış iken eylül 2019 da şifreleri değiştirdiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin hiçbir işlem yapamadığını savunmuş haksız davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2. ... Başkanlığı müzekkere cevapları. 3. 18.02.2019 tarihli Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi örneği. İncelenmesnide; 18.02.2019 tarihinde imzalanan 2 adet sözleşmenin konusunun “geçmiş dönem ve cari dönem işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında olan sigortalıların belirlenmesi, geriye yönelik ve cari dönemde iptal/ek APHB düzenlenmesi suretiyle ... teşvik işlemlerinin yapılması karşılığında, yararlandırılan teşvik miktarından belirli oranda hizmet bedeli alımı” olduğunun anlaşıldığı,4. Bilirkişi raporları. Bilirkişi kurulu █████/2025 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı tarafından 01.06.2020 tarihinde ödemesi yapılan 194.597,78-TL'nin; 2016 yılı 7. Aya ait 85.434,28-TL sigorta primi ve 67.418,10-TL Gecikme zammı, 23.583,64-TL işsizlik sigortası primi ve 18.161,76-TL gecikme zammı olarak ... hesaplarına yansıdığı, ödeme dekontu üzerinde ödeme yapılan işyeri sicil numarasının .... olduğu, ... ... tarafından dosyaya sunulan “....” sicil sayılı işyerine ait iptal edilen hatalı teşviklere ilişkin excel listesinin incelenmesinden; ödemenin yapıldığı 2016 yılı Temmuz ayına ilişkin hatalı teşvik bildiriminin bulunmadığı, davacıya ait “....” sicil sayılı işyeri müferdat kartının incelenmesinden, 2016 yılı Temmuz ayına ilişkin davacı tarafından yapılan geçmiş dönem 194.597,78-TL ödemenin prim ödemesi olduğu anlaşılmakla birlikte, bahse konu dönemde verilen bildirgelere istinaden davacı tarafından tahakkuk eden primlerin tam olarak ödenmesine rağmen, bu borcun ne şekilde çıkarıldığının anlaşılamadığı, ilgili dönem davacının tüm teşvikleri iptal edilmiş olsa bile yararlanmış olduğu toplam indirim tutarı (6111, 5510, 14857 sayılı kanunlar kapsamında) anapara olarak toplam 77.937,12-TL olup, faiz hariç ödenen anapara tutarı 109.017,92-TL olarak tespit edilmiş olup, ödemeye dayanak borç tahakkukunun kaynağının tespit edilemediği, davacı tarafından yapılan ödemenin 2016 yılı Temmuz ayına ait olması ve davalı ile sözleşmenin 18.02.2019 tarihinde imzalandığı göz önüne alındığında, bahse konu ödemenin cari dönem teşvik hizmetleriyle ilgili olmadığı, 2016 yılı Temmuz ayında davacı tarafından 6111 ve 14857 sayılı kanun teşviklerinden yaralanıldığı anlaşılmış olup, davacıya bu hizmetler davalı tarafından verilmediğinden, ilgili dönem yapılan teşvik bildirimlerinden davalının sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafından davacıya geçmişe dönük teşvik hizmeti verilmişse bile, davalıyı zarara uğratmasının mümkün olmayacağı, diğer bir deyişle, geçmişe dönük olarak verilen teşvikli bildirgeler ... tarafından kontrol edilerek işleme alınmakta, eğer bildirgelerde hata varsa işleme alınmamakta ve işveren teşvikten yararlanmamakta olup, dolayısıyla bu şekilde geçmişe dönük verilen teşvikli bildirgelerin işleme alınmaması nedeniyle davalıya herhangi bir borç çıkmayacağı, elde edilen bilgi ve belgeler topluca değerlendirildiğinde, davacının 01.06.2020 tarihinde ...'ya yapmış olduğu 194.597,78-TL ödemeyi davalıya rücu edemeyeceği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; taraflar arasında imzalanan teşvik hizmet alım sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı ile davalı arasında geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesi ve cari dönem hizmet alım sözleşmesi şekilde protokol imzalandığı, davalının danışmanlık firması olduğunu, ancak davalı şirketin danışmanlık hizmetini kararlaştırıldığı şekilde yerine getirmediğini bu nedenle zarara uğradığını belirterek zararın giderilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliler, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında yapılan sözleşmelerin incelenmesi neticesinde, 18.02.2019 tarihinde imzalanan 2 adet sözleşmenin konusunun “geçmiş dönem ve cari dönem işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında olan sigortalıların belirlenmesi, geriye yönelik ve cari dönemde iptal/ek.... düzenlenmesi suretiyle ... teşvik işlemlerinin yapılması karşılığında, yararlandırılan teşvik miktarından belirli oranda hizmet bedeli alımı” olduğu,Davacı tarafından 01.06.2020 tarihinde ödemesi yapılan 194.597,78-TL'nin; 2016 yılı 7. Aya ait 85.434,28-TL sigorta primi ve 67.418,10-TL Gecikme zammı, 23.583,64-TL işsizlik sigortası primi ve 18.161,76-TL gecikme zammı olarak ... hesaplarına yansıdığı, ödeme dekontu üzerinde ödeme yapılan işyeri sicil numarasının .... olduğu, ... ... tarafından dosyaya sunulan ....” sicil sayılı işyerine ait iptal edilen hatalı teşviklere ilişkin excel listesinin incelenmesinden; ödemenin yapıldığı 2016 yılı Temmuz ayına ilişkin hatalı teşvik bildiriminin bulunmadığı, davacıya ait “....” sicil sayılı işyeri müferdat kartının incelenmesinden, 2016 yılı Temmuz ayına ilişkin davacı tarafından yapılan geçmiş dönem 194.597,78-TL ödemenin prim ödemesi olduğu anlaşılmakla birlikte, bahse konu dönemde verilen bildirgelere istinaden davacı tarafından tahakkuk eden primlerin tam olarak ödenmesine rağmen, bu borcun ne şekilde çıkarıldığının anlaşılamadığı, ilgili dönem davacının tüm teşvikleri iptal edilmiş olsa bile yararlanmış olduğu toplam indirim tutarı (6111, 5510, 14857 sayılı kanunlar kapsamında) anapara olarak toplam 77.937,12-TL olup, faiz hariç ödenen anapara tutarı 109.017,92-TL olarak tespit edilmiş olup, ödemeye dayanak borç tahakkukunun kaynağının tespit edilemediği,Davacı tarafından yapılan ödemenin 2016 yılı Temmuz ayına ait olması ve davalı ile sözleşmenin 18.02.2019 tarihinde imzalandığı göz önüne alındığında, bahse konu ödemenin cari dönem teşvik hizmetleriyle ilgili olmadığı, 2016 yılı Temmuz ayında davacı tarafından 6111 ve 14857 sayılı kanun teşviklerinden yaralanıldığı anlaşılmış olup, davacıya bu hizmetler davalı tarafından verilmediğinden, ilgili dönem yapılan teşvik bildirimlerinden davalının sorumlu tutulamayacağı gibi davalı tarafından davacıya geçmişe dönük teşvik hizmeti verilmişse bile, davalıyı zarara uğratmasının mümkün olmayacağı, diğer bir deyişle, geçmişe dönük olarak verilen teşvikli bildirgeler ... tarafından kontrol edilerek işleme alınmakta, eğer bildirgelerde hata varsa işleme alınmamakta ve işveren teşvikten yararlanmamakta olup, dolayısıyla bu şekilde geçmişe dönük verilen teşvikli bildirgelerin işleme alınmaması nedeniyle davalıya herhangi bir borç çıkmayacağı bu nedenlerle davacının 01.06.2020 tarihinde ...'ya yapmış olduğu 194.597,78-TL ödemeyi davalıya rücu edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.V-HÜKÜM1-Davanın reddine, Karar ve İlam Harcı2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Vekalet Ücreti6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 ....