Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, kaçak elektrik tüketim bedeli alacak davasında ödeme iddiası üzerine konusuz kalma ihtimaliyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp dosyayı yeniden incelemesi için iade etti.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak talebi davasında, ilk derece mahkemesince davayı kabul eden kararın davalı ve davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, davalı tarafça ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı iddiasının davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile belirtilmiş olmasına rağmen, ödemeye ilişkin belgelerin celp edilerek borcun ne kadarlık kısmının sona erdiğinin, davanın tamamen veya kısmen konusuz kalıp kalmadığının ve yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre HMK 331 uyarınca belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararını esasa girmeden kaldırarak dosyanın yeniden inceleme için mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ E.- ████████ K. DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF TALEBİNDEBULUNAN : Taraf vekilleri KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2026 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan hesaplama sonucunda 109.143,98 TL kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkukunun yapıldığını, borcun ödenmediğini belirterek, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,20 oranında (6183 sayılı yasa uyarınca değişecek oranlar üzerinden) gecikme zammı ve gecikme zammına %18 KDV işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği adresteki aboneliğin davalı şirkete ait olmadığını, bu nedenle söz konusu tüketimden kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu kapsamda davacının talep ettiği alacağın davalıya isnat edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın kabulü ile 109.143,98 TL'nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili ve katılma yoluyla başvuran davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebinde, davaya konusu tesiste davalı şirkete ait herhangi bir elektrik aboneliğinin bulunmadığını, aboneliğin Ankara Büyükşehir Belediyesi adına tesis edildiğini, davalının yalnızca hizmet alım sözleşmesi kapsamında güvenlik hizmeti sağladığını, kaçak kullanımın kim tarafından yapıldığının araştırılmadığını, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, ayrıca bilirkişi raporundaki hesaplamaların denetime elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf talebinde, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca alacağa gecikme zammı uygulanması gerektiğini, ayrıca gecikme zammı tutarının da KDV’ye tabi tutularak tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece bu taleplerin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin gecikme zammı ve fer'ileriyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.HMK'nun 331. Maddesi "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olayda; davacı vekilinin sunmuş olduğu █████/2024 tarihli dilekçe ile davalı şirket tarafından ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı belirtilmiş ancak yapılan ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmediği görülmüştür. Mahkemece; davalı tarafça yapılan ödemeye ilişkin belgeler celp edilerek ödeme tarihi itibari ile dava konusu borcun ne kadarlık miktarının sona erdirdiği, HMK'nun 331. maddesi gereğince davanın tamamen veya kısmen konusuz kalıp kalmadığı ve yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.Belirtilen nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile (esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin) HMK.'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-)ANKARA 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin, █████/2024 tarih, ████████ E.- ████████ K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-)Dosyanın yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 4-)Taraflarca yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde başvurana, iadesine, 5-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkane-imzalıdır Üyee-imzalıdır Üyee-imzalıdır Katip e-imzalıdır