bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, kaybolduğu iddia edilen bir çekin bankaya ibrazı sebebiyle iptal talebinin reddine ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaybolduğu iddia edilen bir çekin bankaya ibrazı sebebiyle iptal talebinin reddine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı tarafından zayi olduğu iddia edilen bir çekin iptali talebiyle açılan davada, mahkemece yapılan araştırmalar sonucunda çekin ilgili bankaya başka bir şirket tarafından ibraz edildiği ve dolayısıyla kaybolmadığı tespit edilmiştir; bu duruma rağmen davacı vekilinin davanın kabulünü istemesi ve istirdat davası açmayacağını belirtmesi üzerine, Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri uyarınca iptal için aranan zayi şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLLERİ :Av.

Av.

DAVALI :

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla; ... ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi’nin, ... çek numaralı, █████/2011 keşide tarihli 5.000,00 TL (beş bin Türk Lirası) bedelli çek üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, kararın muhatap bankalara bildirilmesine; yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR :

Dava dilekçesi, Banka yazıları, Ticaret Sicil Gazete suretleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı tarafından, zayi nedeniyle hamili olduğu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK.nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Yasa'nın 757. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan çek iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı kanunun 757. ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle çek iptali davalarının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği taşımayacak olan bu davalarda lehdar veya hamil tarafından açılmış olması, Öte yandan, aynı Yasanın 688/1. maddesine göre de, çeki tahsil için alan vekilin, çekten doğan bütün hakları kullanabileceği, fakat vekilin çeki, ancak tahsil cirosu biçiminde tekrar ciro edebileceği, çekten doğan bütün bu haklar içinde, kaybolan çekin iptalini istemek hakkının da bulunduğu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterli ve gerekli kabul edilmektedir. Mahkememizce çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmişse kim tarafından hangi tarihte ibraz edildiğinin tespit amacıyla ilgili bankaya müzekkere yazılmış,... tarafından gelen █████/2025 tarihli müzekkere cevabında çekin ilgili ... Kalıp Plastik Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir.Çekin ortaya çıkması nedeniyle, çekin kaybolmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili, █████/2026 tarihli talep dilekçesinde; herhangi bir istirdat davası açılmayacağını, duruşma günü öne alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça TTK 758. Madde uyarınca istirdat davası açılmadığı beyan edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin olarak alınan 615,40TL harcın mahsubu ile, bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak ile hazineye irat kaydına,

3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. Maddesi gereği yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgililere iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.