kat mülkiyeti kanununa aykırı olarak dubleks daire çatı piyesine yapılan izinsiz müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun hale getirme davasında temyiz incelemesi.

Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak dubleks daire çatı piyesine yapılan izinsiz müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun hale getirme davasında temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının 9 numaralı çatı arası piyesli dubleks dairesinin çatı piyesinin, davalı 10 numaralı bağımsız bölüm maliki tarafından mimari projeye aykırı şekilde işgal edilmesi ve kullanılması sebebiyle açılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme davasını ele almaktadır; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, bilirkişi raporları ve keşifler sonucunda davalının davacının taşınmazına müdahalesini tespit ederek davanın kabulüne karar vermiş olup, davalı vekili bu kararı temyiz etmiştir.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8143 parselde kayıtlı taşınmazda 9 nolu çatı arası piyesli mesken vasıflı dubleks dairenin maliki olduğunu, davalı 10 nolu bağımsız bölüm malikince 9 nolu bağımsız bölümün çatı piyesinin işgal edilerek kullanıldığını, bu nedele davalının müvekkiline ait 9 nolu bağımsız bölümünün çatı piyesine müdahalesinin men'ine ile tahliyesine, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen yerin müvekkiline ait olduğunu, davalının taşınmazının dubleks mesken vasfıyla kayıtlı olduğunu ve davalının bu şekilde ödeme yaparak taşınmazı satın aldığını, davacının iddia ettiği tecavüzün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm malikleri oldukları, davalının davacının bağımsız bölümüne bilirkişi raporu ile de belirlendiğine göre müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin eksik araştırma ile karar verdiğini, davalının bu daireyi çatı arası piyesli mesken vasıflı daire olarak satın aldığını, davalının 10 nolu bağımsız bölümü alırken sadece bu daire bedelini değil, 10 nolu bağımsız bölüm ve çatı katının bedelini de ödediğini, davacının kötüniyet ile hareket ettiğini, ayrıca söz konusu bölümün fiili olarak tek daire halinde olduğunu, fiili kullanım durumunun davacının 9 nolu daireyi satın aldığı tarihten öncesinde de aynı şekilde olduğunu, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının 16.02.2016 tarihindeki fen bilirkişi raporuna göre çatı katının bir bütün olarak tek mesken şeklinde olduğunun belirtildiğini, bu durumda 9 nolu bağımsız bölümün söz konusu yer üzerinde bir hakkının olmadığının da açık olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşifler ve bilirkişi raporları neticesinde, dava konusu ihtilaflı alanın, mimari projeye göre davacının dairesinin içinde olması gerektiği, mimari projesine göre yerinde yapılmayan alanının 10 nolu daire ile birleştirilerek kullanıldığı, davacı asilin kat maliki olması sebebiyle yapılan müdahalenin önlenmesini isteyebileceği, davalının tasdikli mimari projede olan ve davacının taşınmazına ait alanı kendi dairesi içinde kullandığı, böylece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi ve yönetim planına aykırı davrandığı, bu alanın mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesinin ise 27.11.2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda tespit edildiği üzere binanın statik yapısını etkilemeyeceği, projesine uygun hale getirilmesinin uygun olduğu, projeye uygun hale getirilmesine ilişkin verilen kararda bir hata bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince aşağıdaki paragrafın dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Mahkemece müdahale yönünden davanın kabulüne karar verilir iken, davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece kabul ve reddedilen taleplerin ayrı ayrı değerlendirilerek projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekirken bilirkişi raporuna atıf yapılmakla yetinilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.