Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, hasar ve kullanım tazminatı istemli dava özeti.
Özet: Davacı, 24/03/2025 tarihli çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın davalı sürücünün kusurlu manevrası sonucu zarar gördüğünü iddia ederek, araçta oluşan değer kaybı, onarım masrafları, kullanım mahrumiyeti ve orijinal parça farkı bedellerinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, sigorta teminat limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden ve müştereken diğer davalılardan tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi, başvurunun eksikliği, zaman aşımı, yetkisizlik, rücu ödemesi yapılmış olması, sigortalısının kusursuzluğu, KDV hariç hesaplama ve faiz başlangıcı gibi gerekçelerle davanın reddini savunmakta, diğer davalılar ise zararın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini ve kullanım mahrumiyeti ile önceki hasar kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesini istemektedir.
T.C.
KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARARESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait ... plakaları aracın █████/2025 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... önü Beyşehir/KONYA adresinde nizami par halinde iken sahibi ... olan ancak ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dikkatsiz ve kontrolsüz şeklide geri manevra yapması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ... 'nın tek ve tam kusurlu olduğu, kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında ve ekspertiz raporunda kusurlu tarafın sürücü ... olduğunun açıkça görüleceğini, ... ait aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta tarafında ZMMS ile sigortalandığını, taraflarınca ilgili sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketi tarafından taraflarına herhangi bir teklif yahut ödeme yapılmadığını bunun üzerine Beyşehir Arabuluculuk bürosunun ... numaralı dosyasından başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını belirterek müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 50,00 TL ve hasar onarım tazminatının 50,00 TL giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sonradan artırılmak üzere kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den sigorta teminat limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken tahsile karar verilmesini, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen aracın kullanılmadığı dönemden kaynaklanan zararların tazmini için 50,00 TL nin orjinal parça fark bedeli için 50,00 TL nin fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak ve sonradan artırılmak üzere kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren uygulanacak yasal avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuruda değer kaybı talebine ilişkin eksik evraklar olup davacı yan tarafından hukuka uygun şekilde başvuruda bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş'nin rücu talebine binaen rücu tazminatı ödemesinde bulunulmuş olup davacı yanın zararının tamamının karşılandığını, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün hiç bir kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davayı ve sorumluluğu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin hesaplama yapılması halinde "kdv hariç" hasar bedelinin dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı tazminatı talepleri, maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar teminata dahil olduğunu, davacı yana ait ... plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce mevcut hasar kayıdı olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, mahkemece faize hükmedilecek olunması halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalılar ... ve ... █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın aracında oluşan hasar ve değer kaybını kusurlu olan araç sigortasından talep etmesi gerektiğini, kaza zamanında sigorta poliçe limitlerinin 300.000 TL olduğu için hasar ve değer kaybı aracın hasar boyutu dikkate alındığında bu rakamları geçmeyecek düzeyde olduğunu, bundan dolayı bu konularla ilgili araç sigortasıyla görüşmesini talep ettiklerini, davacı tarafın aracı kullanmadığı gün üzerinden ikame araç bedeli talebinde bulunduğunu, aracın onarım günün dosyaya atanan bilirkişi tarafından tespit edilmesini talep ettiklerini, ustanın elinde iş olması sebebiyle sanayide fazladan kaldığı günlerin bu hesaplamaya dahil edilmesinin vicdani olmayacağını, davacı tarafın daha önce geçirmiş olduğu trafik kazası olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, dava konusu aracın değer kaybı zararının oluşup oluşmadığının bilirkişi raporu ile tespitini talep ettiklerini, araç üzerinde oluşan gerçek değer kaybının, hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini belirterek davacının mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, aracın tampon ve lamba aksamının değişene girmediği ve teminat sürecinin maximum 1 hafta da tamamlanacağının araştırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne ve ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ve davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; ... plakalı minibüs şoförü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84.Maddesinin j bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı otomobili park eden sürücü ... ise meydana gelen kazada kusurunun (kural ihlalinin) olmadığı,... plakalı aracın değer kaybı miktarının 79.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 30.000,00 TL olduğu, hasar bedeline ilişkin herhangi bir bakiye alacak olmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, müvekkiline ait ... plakalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybından dolayı dava değeri arttırılması taleplerinin kabulü ile, dava değerini arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu toplamda 79.000,00 TL nin, kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'den sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait ... plakalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen aracın kullanılmadığı dönemden kaynaklı mahrumiyet bedelinden dolayı dava değerinin arttırılması taleplerinin kabulüne, dava değerini arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu toplamda 30.000,00 TL nin, kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılar Serkan Takma ve Lütfi Aydın'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı, orjinal parça farkı bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü davalı ... %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 79.000,00 TL tutarında değer kaybı, 30.000,000 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, değer kaybı ve hasardan kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı anlaşıldığından, davacının kazadan kaynaklı hasar zararının ve orjinal parça kullanılmamasından doğan zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 79.000,00 TL'nin Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24.03.2025 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 23.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,b-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 30.000,00 TL' nin, Davalılar ... ve ... dan kaza tarihi olan 24.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Alınması gereken 7.445,79 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama yoluyla alınan 2.485,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.960,39 TL eksik harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 3.595,14 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 2.485,40 TL harç giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.801,34 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 12.860,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.476,10 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 13.463,74 TL'nin davalılardan (davalı Hepiyi Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 9.758,12 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı sigorta taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Katip Hakim