konya asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonucu perte ayrılan aracın eksik ödenen rayiç bedeli farkının sigorta şirketinden tahsili talepli tazminat davasının gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu perte ayrılan aracın eksik ödenen rayiç bedeli farkının sigorta şirketinden tahsili talepli tazminat davasının gerekçeli kararı.

Özet: Bu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası, davalı sigorta şirketinin isteğe bağlı mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunan bir aracın, davacıya ait araca çarparak pert olmasına yol açtığı trafik kazası sonucunda ortaya çıkan zararların karşılanması talebiyle açılmıştır. Davacı, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının limitler dahilinde ödeme yapmasına rağmen aracındaki gerçek hasarın ve rayiç bedel farkının karşılanmadığını ileri sürerek, başlangıçta 100 TL kısmi taleple açılan davayı, bilirkişi raporu sonrasında 1.216.000,50 TLye ıslah etmiştir. Davalı ise zamanaşımı, poliçe limitleri ve kusur oranına göre sorumluluklarının olmadığını savunmuş; mahkemece alınan bilirkişi raporunda kusur oranları belirlenmiş (çarpan araç sürücüsü %75, davacı araç sürücüsü %25) ve aracın pert olmasının uygun olduğu, bakiye hasar miktarının 1.216.000,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 11.02.2025 tarihinde davalı sigorta şirketinde Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (KASKO) ile teminat kapsamında bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken müvekkile ait ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkile ait aracın ters yönde tavanı üzerinde durması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasarın meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta oluşan zararların tazmini için kusurlu aracın “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası” ile sigortalayan sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve 19.03.2025 tarihli ekspertiz raporu müvekkiline ait aracın pert işlemine tabi tutulmasına karar verildiğini, ilgili hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporuna göre; müvekkiline ait aracın rayiç bedelinin 3.190.000-TL, sovtaj bedelinin ise 1.168.666-TL olduğunun tespit edildiğini, ZMM sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ise müvekkili şirkete teminat limitleri kapsamında 300.000-TL ödeme yapıldığını, akabinde teminat limitlerini aşan kısım ile eksik tespit edilen rayiç bedelin tespiti ve taraflarına ödenmesi için davalı sigorta şirketine 04.06.2025 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan imtina etmesi, başvuruya yasal süre içerisinde cevap vermemesi ve dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamayarak sonuçlanması neticesinde açılan davanın kabulüne karar verilmesini, şimdilik 100,00-TL rayiç bedel farkından kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, süresi içerisinde başvuruda bulunulmadığını, dava konusu olayın 11.02.2025 tarihinde meydana geldiğini, anılan tarih itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 300.000 TL olduğunu ve bu limitler tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, müvekkilinin ayrıca sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve bu nedenle dosyanın kusur tespitine gönderilmesini, dava konusu aracın çekme belgeli ruhsatı ibraz edilmediğini, pert farkı bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması ve iskonto uygulanması gerektiğini, davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ve sigorta şirketinin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak, Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara, geçiş hakkı vermek zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’un ise yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde 52/1-a (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak.) Tali kural ihlali olup %25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı aracın dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu hasar nedeniyle perte ayrılmasının uygun olduğu ve gerçek hasar tutarı bakiye miktarının 1.216.000,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.216.000,50-TL rayiç bedel farkından kaynaklı maddi hasar tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalı olan araç sürücüsü ... %75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait aracın perte ayrılmasına karar verildiği ZMMS tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra 1.216.00,50 TL TL tutarında maddi zararı oluştuğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)

Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının Davasının Kabulü İle;

-1.216.000,50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 83.064,99 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 21.385,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.679,59 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan 21.385,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 8.157,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.772,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 188.240,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim