Kat malikleri kurulu kararının usulsüz toplantı çağrısı nedeniyle iptali ile bahçe demirlerinin eski hale getirilmesi talebinin mimari projede olmaması sebebiyle reddi üzerine yapılan istinaf başvurusunun esastan ret kararı.
Özet: Kat malikleri, usulsüzce alındığını ve mimari projeye aykırı olduğunu iddia ettikleri, bina önündeki bahçe demirlerinin kaldırılarak otopark alanı oluşturulması ile bir dairenin önündeki üzüm asması ve demir iskelesinin sökülmesi kararlarının iptali ve eski hale getirilmesi talebiyle açtıkları davada, ilk derece mahkemesince toplantı usulsüzlüğü nedeniyle kararın iptaline karar verilmiş, ancak demir korkulukların mimari projede yer almadığı gerekçesiyle eski hale getirme talebi reddedilmiş olup, davacıların bu ret kararına ilişkin istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince, bilirkişi raporuna dayanarak demir korkulukların projede bulunmadığı tespitiyle esastan reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ Esas, ████████ KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : █████████ Esas, █████████ KararTaraflar arasındaki kat malikleri kurulu kararının iptali ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 27 36... parselde kayıtlı taşınmazda 4, 17... nolu bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, müvekkilerinin il dışında oldukları bir dönemde davalı yönetimce toplantı gündemi ve bildirimi olmaksızın, toplantı da yapılmaksızın, bazı bağımsız bölüm sahiplerine imzalatmak suretiyle toplantı tarihi olarak 10.08.2019 günü gösterilen belgede "Bina dükkanlarının önündeki bahçe demirlerinin kaldırılıp akşamları binaya ait araçların park yeri olarak kullanılacaktır ve bu şekilde karar verilmiştir. Kesilen demirler ustalara ücret karşılığında verilecektir. Ayrıca binanın önündeki üzüm asması ve demir iskelesi, o cephede oturan daire sahibinin daire içerisinde arı, sinek, böcek oluşturmaktadır. Hırsızlık endişesini ortadan kaldırmak için üzüm asmasını ve demir iskelesini kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karar bina çoğunluğu olarak verilmiştir. Verilen bu karar, binanın şahsına ait bir mülktür." şeklinde yazılı olduğunu, alınan kararın ve bu karar uyarınca ortak alanda bulunan demirlerin kesilmenin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun), yönetim planına ve mimari projeye aykırı olduğundan bahisle, 10.08.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptaline, kesilen dükkan önündeki demirlerin eski hale getirilmesine karar verilmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesinde; 10.08.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında üzüm asmasının bulunduğu cephedeki dairenin sinek ve böceğe maruz kaldığını, hırsızlık tehdidi yarattığını, asmanın kesilmemesi sebebiyle telafisi güç ve imkansız zararlar meydana geleceğini, apartmanın önünde bulunan demirlerin kaldırılmasının davacılara ait dükkanlara girilmesine engel teşkil etmediğini, dükkana araç park edip rahatça girip çıktıklarını belirtilerek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile site yönetim planının 8 inci maddesine göre iptale konu 10.08.2019 tarihli toplantının olağanüstü genel kurul toplantısı olduğu, toplantıya çağrı usulünün 634 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından ilgili kararın iptaline karar verilmesi gerektiği, kesilen demirlerin eski hale getirilmesi talebi açısından ise demir korkulukların mimari projede yer almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eski hale getirme yönünden verilen ret kararının, eksik incelemeye dayandığı gibi esas yönünden de hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerin mülkiyetinde olan dükkanın önünün bahçe demirleri kesilerek sadece kat maliklerinin kullanımına değil yeterince otoparkı olmayan civar binaların araçlarının park etmesine de olanak tanındığını, yönetimin ana gayrimenkulün korunması ve kat maliklerinin yararına olan tedbirleri alma yetkisinin bulunduğunu, yönetimin bu yetkiye aykırı davranarak bahçe duvarı olmadığından bu görevi gören bahçe demirlerinin kesilmesi ve umuma açık hale getirilmesinin de kanunun amacına ruhuna ve işin tabiatına da aykırı düştüğünü belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, kesilen demirlerin mimari proje ile uyumlu olup olmadığının saptanması için inşaat mühendisi ve hesap bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapıldığı, bilirkişi kurulunun 13.01.2021 günlü ek raporunda, ana taşınmazın mimari projesinde bina ön cephesinin binadan parsel sınırına kadar boş alan olarak göründüğü, herhangi bir amaca özgülenmemiş bulunduğu ve demir korkulukların mimari projede bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak dükkan önündeki demirlerin eski hale getirilmesi talebinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle, Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.