istanbul bölge adliye mahkemesi, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin hatalı reddedilen ilk derece mahkemesi kararını kaldırdı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin hatalı reddedilen ilk derece mahkemesi kararını kaldırdı.

Özet: İcra takibi sonrası açılan menfi tespit davasında davacı vekilinin, takibe konu çekteki imzanın sahte olduğu iddiasıyla icra takibinin durdurulması ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine, istinaf mahkemesi takibin tamamen durdurulması talebinin reddini doğru bulurken, İİK m.72/3 kapsamında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin, ceza soruşturması gibi yaklaşık ispat koşullarının bulunduğu gözetildiğinde reddedilmesinin hatalı olduğuna kanaat getirerek, ara kararı kaldırıp ilk derece mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasına hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: ████████ Esas

KARAR NO: █████████

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2026 (Ara Karar)

NUMARASI: ████████ E.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile .../İstanbul Şubesine Ait, 24.02.2025 Keşide Tarihli 3.700.000,00-TL Bedelli, ... seri numaralı çeke ilişkin olarak davacı aleyhine takip başlattığını, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunduklarını beyanla... İcra Dairesi ...sayılı takip dosyasının teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması ve icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin █████/2026 tarihli ████████ E. Sayılı Ara kararı ile; Davacı vekilinin... İcra Dairesi ...sayılı takip dosyasının teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması ve icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. Maddesi uyarınca bu aşamada REDDİNE karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-İİK m.72/3 hükmünün uygulanmaması ve özel kanun hükmünün göz ardı edilmesi nedeniyle usul ve yasaya açıkça aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, uyuşmazlığın, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası niteliğinde olduğunu, vezneye girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğunu,

-somut olayda takibe dayanak çekteki imzanın açıkça müvekkiline ait olmadığını, grafolojik bilirkişi incelemesi talep edildiğini, aynı çek nedeniyle ceza dosyası yürüdüğünü, ayrıca Konya CBS nezdinde tefecilik, nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından soruşturma bulunduğunu, konkordato sürecindeki şirkete karşı hukuka aykırı baskı yaratıldığını, İİK 72/3 bakımından icra veznesindeki paranın ödenmemesine yönelik tedbirde HMK 389’daki dar yorumun uygulanmaması gerektiğini,

-müvekkilinin konkordato sürecinde bulunması nedeniyle, dava konusu çekin gerçek dışı olması sadece bireysel zarar değil, konkordato projesindeki alacaklılar dengesi bakımından da ciddi risk oluştuğunu,

-aynı Mahkemenin aynı hukuki nitelikteki dosyada İİK M.72/3 uyarınca tedbir kabul etmiş olmasının, işbu red kararının isabetsizliğini açıkça ortaya koyduğunu, ... İcra Dairesi ...sayılı takip dosyası bakımından icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebimiz reddedilmiş ise de, yine tarafları ve talepleri aynı olan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında, görülen aynı mahiyetteki menfi tespit uyuşmazlığında, aynı yasal düzenleme kapsamında ihtiyati tedbir talebi kabul edildiğini, aynı hukuki nitelikteki tedbir talebinin HMK 389’daki genel gerekçelerle reddedilmesi, İİK m.72/3’ün özel düzenleme niteliğine, aynı mahkemenin istikrarlı uygulamasına, hukuki güvenlik ve öngörülebilirlik ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; İİK'nın 72. maddesi kapsamında icra takibine dayanak bonoya yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

İİK'nun 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İİK'nun 72/3 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, icra takibinden sonra açılan davada sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir.

Somut olayda, eldeki menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı bu nedenle mahkemece davacının takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak; davacı açıkça "İcra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi." isteminde bulunmuş olup, mahkemece İİK 72/3 maddesi düzenlemesi ve ceza soruşturması dosyası dikkate alındığında bu yöndeki yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği gözetildiğinde teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verebileceğinin düşünülmemesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

İstinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, kaldırılmasına ve Mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ E. Sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2026