Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesindeki alacak davasında, mirasçının bankacılık işlemlerinden kaynaklı tutarsız hesap ekstreleri ve Yeni Türk Lirası geçişi kaynaklı bakiyelerle ilgili iddiaları.
Özet: Bir mirasçı tarafından bankaya karşı açılan alacak davasında, davacı, mirasbırakanın banka hesap dökümlerindeki tutarsızlıklar, uzman raporuyla tespit edilen muhasebe tekniği açısından izah edilemeyen bakiyeler ve 1999 yılına ait işlemlerin günümüz para birimiyle gösterilmesi gibi nedenlerle bankanın mirasçıya ait değerleri manipüle ettiğini ve sistematik olarak sakladığını iddia ederek şimdilik 10.000 TL talep ederken, davalı banka zamanaşımı, usuli eksiklikler, iddiaların asılsızlığı ve 2005 YTL geçişi kaynaklı sistemsel bir gösterim hatasını savunmuştur.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2023Mahkememizde görülmekte olan alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası olan...'ın yasal mirasçılarından birisi olduğunu, müteveffanın birden çok hesabı bulunduğundan hesaplarına ilişkin bilgi ve belgeler müvekkilince davalı Bankadan talep ettiğini, verilen hesap ekstrelerinin hiçbirisi birbiri ile tutarlı olmadığı ve her ekstre farklı şekilde ve miktarları gösterir biçimde olduğunu, davalı Bankanın müvekkiline verdiği hesap ekstrelerine ilişkin olarak ....bilirkişi listesine kayıtlı Adli Bilişim Uzmanı Veri Bilimci.... ile Bankacı ....’ndan temin ettikleri/aldıkları Haziran 2022 tarihli Analiz, Değerlendirme ve Uzman Görüşü Raporu’nda, ”Kişiye ait hesap hareketlerinde █████/2004 ile █████/2007 tarih aralığında herhangi bir işlem kaydı olmadığı görülmüştür. █████/2004 tarihi itibariyle kişinin hesap bakiyesi 0,00 TL olması nedeni ile Yeni Türk Lirasına geçişe ilişkin bir dönüşüm kaydının olmaması olağandır ancak bankanın █████/2007 tarihli 307.629,00 TL ve 26.496.775,00 TL olan bakiyelerle ilgili, hesap ekstresinin sorgulama aralığına bağlı, açılış bakiyesinin bir yansıması anlamına gelen açıklamalarının muhasebe tekniği açısından izah edilebilir olmadığı kesin olarak görülmüştür. Çünkü █████/2007’ye yansıyan bir hesaplamanın var olabilmesi için █████/2004 tarihinde hesap bakiyesinin 0,00 TL olması imkansız, █████/2004 tarihinde bir 14 bakiye mevcut olması durumunda ise 2005 yılı içerisinde bu bakiyenin Yeni Türk Lirasına dönüşüm işleminin yapılmış olması gerektiğini, netice itibariyle kişiye ait hesap ekstresinde █████/2007 tarihli 307.629,00 TL ve 26.496.775,00 TL bakiye bilgisinin mevcut olmasının bankanın açıkladığı şekilde sorgulama aralığına bağlı bir durum olamayacağı kesin olarak görülmüştür.” denildiği, ....'ın Davalı Bankadaki hesaplarından birisi olan .... hesap numaralı hesabına ilişkin olarak alınan hesap 01.01.1995-18.08.2021 tarihleri arası hesap ekstresinde; 16.12.1999 tarihi itibariyle gün sonu bakiyesi 307.067,00 TL, 31.12.1999 tarihinde 673,00 TL faiz tahakkuku, -101,00 TL faiz tahakkuku- MENK.SERM.İRAD.GV denildiği, -10,00-TL faiz tahakkuku-.....FONU OLMAK ÜZERE GÜN SONU BAKİYESİ 31.12.1999 TARİHİNDE 307.629,00 TL yer aldığını, bu durum davalı banka tarafından iddia edildiği üzere sistem hatasının olamayacağı, 1999 yılında Türk Lirasından 6 sıfır atılmadığı bu haliyle orada hiçbir değerin olmaması gerekirken 1999 yılında günümüz para birim değeri üzerinden işlemlerin miras bırakanın değerlerinde oynama yapılmaya çalışılıp, uydurulmaya çalışıldığının en basit göstergelerinden birisi olduğunu, dosyaya kazandırılacak olan evrak, bilgi, belge vs. nedeniyle uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulması halinde konularında uzman öğretim görevlisi profesörlerden oluşan bir bilirkişi kurulu heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin babasından kalan değerlerin sistematik bir biçimde saklanmaya devam edildiğinden işbu davanın açılma gereği hasıl olduğunu belirterek İleri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra, esasa ilişkin olarak; kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddialarının 2007 yılındaki hesap hareketlerine ilişkin olup herhangi bir alacağı mevcut bulunsa dahi bu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin HMK.318 maddesindeki şartlara sahip olmadığını ve basit yargılama usulüne göre 318 maddenin koşullarını taşımayan dava dilekçesinin dayanaksız kaldığını, müvekkili banka tarafından müteveffa ....'a ait belgelerin saklanıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müteveffanın müvekkili banka nezdinde bulunan hesaplarına yönelik olarak davacının iddialarının asılsız olduğunu, müteveffanın banka kayıtlarındaki müşteri varlık sorgulama bakiyelerinin sıfır olduğunun tespit edildiğini, müvekkili banka da kanun değişikliği nedeniyle sistemsel olarak güncellemeye gittiğini ve hesap özetlerini kanuna göre düzenlendiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili banka, sistemlerine hesap hareketlerini farlı tarihler ile sorgulanmak istenmesi durumunda 2005 YTL geçişi ile birlikte sistem değişikliğinden kaynaklı bir gösterim hatası yaşanmış olduğundan işlem sonrası bakiyeler farklı göründüğünü, sonrasında ise durumun derhal düzeltildiğini, hiçbir şekilde davacının iddia ettiği şekilde hesap hareketleri ile oynanmasının, değiştirilmesinin söz konusu olmadığını, davacının babası müteveffa ...'ın hesapları aktif olarak kullandığını, babasının kontrolünde olduğu çok açık olan bu hesaplarda müvekkili Bankanın herhangi bir değişiklik yapmadığını, Bankacılık Kanunu'nun 42. Maddesi uyarınca belge saklama yükümlüğü 10 yıl ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından alınan uzman görüşü raporunu kabul etmediklerini savunmuş haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın öncelikle usulden esasa girilecek olması dahil ise esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2.Mirasçılık belgesi. 3..... Müzekkere cevabı. 4. ..... 5. .... müzekkere cevabı dosyaya kazandırılmıştır. 6. Davacı yanca alınan uzman görüşü raporu. 7. Bilirkişi raporu. Bankacı bilirkişi █████/2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacının davalı bankadan herhangi bir talep hakkına sahip olmadığı şeklide görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, Bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 01.01.2005 yılında TL’den YTL’ye geçiş ile ilgili sistemde yazılım hatası bulunduğu, yazılım hatası bir programda veya bir sistemde, programın beklenmedik davranışlar göstermesi ve sonuç olarak ortaya çıkması nedeniyle oluşan bir hata olduğu, çoğu yazılım hatası, programın geliştiricileri tarafından kaynak kodunda veya tasarımında yapılan hatalardan kaynaklandığı, örneğin yanlış kod üreten bir derleyici nedeniyle, geliştirici araçlarının yanlış çalışması sebebiyle bazı hatalar meydana gelebileceği, 01.01.1999 başlangıç tarihinde bakiye 0,00 (sıfır) olduğundan bu tarih veya 01.01.2005 tarihi öncesinde bakiyenin 0,00 (sıfır) olduğu tarihler baz alınarak alınacak hesap ekstrelerinde bakiyenin doğru olacağı, 01.01.1999 başlangıç tarihli ekstede hatalı bakiye bulunmadığı görülmekte bu durum 01.01.2005 öncesi bakiye arzeden bir tarih başlangıç tarihi olarak alındığı takdirde bu başlangıç tarih bakiyesi 01.01.2005 sonrası gün içi bakiyelere sirayet ettiği sistemde yazılım hatası bulunduğunun tespit edildiği, bu durum müşteri zararına ve/veya lehine sebebiyet veren bir durum olmadığı, bakiye kısmında sadece sistem yazılım hatasından oluştuğu, Davalı Bankanın 2005 yılında YTL geçiş ile birlikte sistem değişikliğini gösteri hatası oluşturduğu, bu gösterim hataları dayanak gösterilerek herhangi bir alacak talebinde bulunulamayacağı, davalı Bankanın .... davacının murisi .... adına .... nolu Vadesiz Mevduat hesabı açıldığı, işbu hesapla ilgili, 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arası hareketleri/işlemleri içeren Ekstre Kayıtlarının incelenmesinde, 28.05.2007 tarihinde, ... açıklamasıyla 494,98 TL alacak kaydedildiğinde bakiyesi 494,98 TL, ....” açıklamasıyla 200,00 TL borç kaydedildiğinde bakiyesi 294,98 TL, “Gün Sonu Bakiyesi Kull” bakiyesi 294,98 TL, 29.05.2007 tarihinde, .... açıklamasıyla 2.710,00 TL alacak kaydedildiğinde bakiyesi 3.004,98 TL, ....” açıklamasıyla 3.000,00 TL borç kaydedildiğinde bakiyesi 4,98 TL, “Gün Sonu Bakiyesi Kull” da 4,98 TL, 04.06.2007 tarihinde ....” açıklamasıyla 3.000,00 TL alacak kaydedildiğinde bakiyesi 3.004,98 TL, “.... Ödenen ” açıklamasıyla 3.004,9 TL borç kaydedildiğinde bakiyesi 0,00 TL, “Gün Sonu Bakiyesi Kull” da 0,00 TL, olarak yer aldığı, anlaşılmıştır. Bu durumda; davacı, alacağının varlığını somut delillerle kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.V-HÜKÜM1-Davanın reddine, Karar ve İlam Harcı2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3.Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4.Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,5.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Vekalet Ücreti6.Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 .... Hakim 41380 e-imzalıdır e-imzalıdır