konya asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatında sigorta şirketinin sorumluluğunu bilirkişi raporu temelinde değerlendirerek bir karar verdi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatında sigorta şirketinin sorumluluğunu bilirkişi raporu temelinde değerlendirerek bir karar verdi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının maddi hasarlı bir trafik kazası sonrası aracında oluşan değer kaybının eksik ödendiği iddiasıyla, kazada %100 kusurlu bulunan diğer aracın sigortacısı olan davalı şirketten bakiye 30.232,10 TL değer kaybı bedelinin tazminini talep ettiği bir davayı ele almaktadır; davacı, davalının daha önce yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu belirtirken, davalı ise ödemenin tam olduğunu savunmuş, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının aracında 30.232,10 TL bakiye değer kaybı olduğu tespit edilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle; Davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın █████/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili açısından meydana gelen değer kaybı zararından ... plakalı araç sigortacısı olan davalı şirketin sorumlu olduğunu, buna ilişkin davalı yana başvuru yapıldığını davalının ise müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak 30//███████ tarihinde 69.767,90 TL. Ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin aracı için ödenen değer kaybı bedelinin çok düşük olduğunu, izah edilen nedenlerle şimdilik 1.000 TL. Değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle; Dava dilekçesinde değer kaybı 1.000 TL talep edildiğinden değer kaybı bedelini 29.232,10 TL daha artırarak toplam 30.232,10 TL'ye yükselttiklerini, iş bu bedelin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; İşbu davanın açılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatını müvekkili şirketten tam ve eksiz olarak davacının tahsil ettiğini, aynı şekilde müvekkili şirketin davacının aracında oluşan maddi hasarı da poliçe limiti çerçevesinde tamamen karşıladığını, ilgili ödemelerin hepsinin davacı vekilinin hesabına aktarıldığını, davacının iş bu davayı açmasında hukuki bir yararı bulunmadığını, davacı yana meydana gelen maddi hasar için 79.379,73 TL. ... Ltd. Şti.'ne ödeyerek tamamıyla karşılandığını, yapılan ödemenin poliçe limiti kapsamında gerçekleştiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete değer kaybı başvuru yapıldığını müvekkili şirketin davaya konu kazaya ilişkin değer kaybı hesaplaması yapıldığını, davacı yanın müvekkili şirketten 69.767,90 TL.'yi Eksiksiz tahsilat ettiğini, izah olunan nedenlerle müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödenmesine rağmen haksız açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)" davasıdır.

Delillerin toplanması bakımından Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, davalı Unico Sigorta Şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Tarafların kusur ve değer kaybı durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’nın bu kazanın

oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c

(Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’

Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural

ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’nun bu kazada

herhangi bir kural ihlali Yapmadığı (%0.00 Yüzde Sıfır) olduğu,

... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bakiye miktarının 30.232,10 TL

olduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Davacılar tarafından, Mahkememizdeki bu dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından █████/2025 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de;

2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."

Yargıtay . HD’nin █████/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." (Benzer mahiyette Yargıtay . HD’nin █████/2024 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamı)

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, █████/2025 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 100.000 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 30.232,10 TL olduğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalının sorumlu olduğu, sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1- Davanın KABULÜ ile; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 30.232,10 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 30.232,10 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.065,15 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.125,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 939,75 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.125,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL. Başvuru harcı gideri, 8.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 140 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.755,40 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.23210 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 30.232,10 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İlgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.