kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, bedel depo edilmemesi ve davalı rızası eksikliği nedeniyle reddedilerek istinaf ve temyiz aşamasına gelen dosya incelemesi.

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, bedel depo edilmemesi ve davalı rızası eksikliği nedeniyle reddedilerek istinaf ve temyiz aşamasına gelen dosya incelemesi.

Özet: Davacı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında, ilk derece mahkemesi tespit edilen kamulaştırma bedelinin süresinde depo edilmemesi ve davalıların esasa girilmesine açık muvafakatlerinin bulunmaması gerekçeleriyle davayı reddetmiş; bu karar, davacı idarenin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince ilk başta kaldırılarak dosya yeniden yargılama için gönderilse de, tekrarlanan yargılamada yine davanın reddine hükmedilmiş ve davacı idarenin bu ret kararına yönelik istinaf başvurusu da bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek temyiz yoluna başvurulmuştur.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ Esas, █████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ███████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 50... parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça aynı parsele ilişkin Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası ile bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, tespit edilen bedelin depo edilmediği için Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olduğunu, davacı idarenin işbu davayı yeniden açmış olmasının hakkın kötüye kullanılması olup davanın bedel tespiti ve tescil davası değil kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına dönüştürülerek görülmesini talep ettiklerini, dava konusu parselin İstanbul en gelişmekte olan bölgelerinden biri olan ... sınırları içinde kaldığını, Kanal İstanbul Projesi alanına çok yakın olduğundan günümüzde rayiç bedelin bile belirlenememekte olup taşınmazlara değer biçilemediğini, taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında objektif değer artışın %400 olarak kabul edilmesi gerektiğini, öncelikle davanın tazminat davasına dönüştürülmesine, taşınmaz başında keşif yapılarak tespit edilen bedelin taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde davacı idare tarafından depo edilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın işin esasına girilmesi için davalıların rıza vermedikleri gerekçesiyle reddedildiğini, kamulaştırma bedelinin yatırıldığını, usul ekonomisi ve davanın geldiği aşama dikkate alınarak davanı kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca tüm davalıların bu konuda beyanı açık bir ret beyanı bulunmadığını, beyanı alınamayan davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Dairelerinin kaldırma kararından sonra duruşmalara katılan bir kısım davalılar vekillerinin davanın reddine karar verilmesini istedikleri gibi diğer davalıların işin esasına girilmesine yönelik açık muvafakat beyanları bulunmadığı, davanın reddi kararını da istinaf etmedikleri, dosyaya ibraz edilen ...'in veraset kararına göre tüm mirasçıların işbu davada davalı olarak gösterildikleri, davaya dahil edilecek mirasçı da bulunmadığı nazara alındığında Mahkemece kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için yapılan ihtaratların geçerli ve usulüne uygun olduğu nazara anlaşıldığından Mahkemece tüm davalılar için davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.