bursa 2. asliye ticaret mahkemesinden bankalarca kullandırılan ticari krediler ve kredili mevduatlardan kaynaklanan itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden bankalarca kullandırılan ticari krediler ve kredili mevduatlardan kaynaklanan itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Özet: Banka tarafından, asıl borçlu şirketin konkordato davası açılması üzerine ticari kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olan davalılardan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalıların savunma sunmadığı, bankacı bilirkişi raporuyla kredi borcunun detaylıca hesaplanarak alacağın varlığının ve miktarının tespit edildiği ve alacaklı bankanın itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinde bulunduğu bir yargılama süreci özetlenmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALILAR:1-

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ... tarafından ... Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (V.N.:...) lehine açılan ve kullanılan krediyi davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı, Asıl borçlu hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/ E. Sayılı dosya ile konkordato davası açılmış olduğu sadece kefil davalılar için ... ... Alacakları İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile icra takibi yapıldığı ve Davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri, dava açılış öncesi arabuluculuk yoluyla davalılara anlaşmak istendiği ancak anlaşmanın sağlanamadığı, davalıların kredi sözleşmesi, ihtarname ve ... hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğu, Davalıların alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığı, Bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesi ve % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, ... ... Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra takip dosyası,bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi alacaklarına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi █████/2026 havale tarihli raporda özetle:Asıl borçlu olan dava dışı ... Metal Sanayi Ve Tic. A.Ş. ile ... T.A.Ş. ... Şubesi arasında 07.08.2020 tarihinde 1.500.000,00 TL ve █████/2023 tarihinde 10.000,000,00 TL Limitli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalanmıştır. Davalıların her birinin toplam kefalet limiti toplamı 11.500,000,00 TL olduğunu,Davalıların,Takip Tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmıştır. 51.463,76 TL Asıl Alacak( ...***... Nolu İşletme KMH 89,67 TL İşlemiş Faizi 4,48 TL Bsmv 51.557,91 TL Topl.103.097,50 TL Asıl Alacak( ...** **** **** *... Kredi Kartı) 171,17 TL İşlemiş Faizi 8,56 TL Bsmv 103.277,23 Topl. 9.486,56 TL İhtarname masrafı 6,24 TL İşlemiş Faizi 9.492,80 TL Topl. 164.327,94 TL Toplam borçlu olduğu hesaplanmıştır. 164.327,94 toplam borcun, 51.463,76 TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %63,60 oranında temerrüt faizi,103.097,50 TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %60,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv ile İhtarname Masrafına Yıllık % 24 Yasal Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri , avukatlık ücreti ile birlikte BK'nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla,Taahhütname gereği alacaklı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 10 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 92.700,00 TL nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, BK 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masrafa mahsubu ile tahsili, Gayrinakit borcunuz takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca size ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %63,60 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte ödenmesi (BSMV, TBK 100. Md., ) Uygulanacağı hususlarını mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının,kredi alacaklarına istinaden davalılardan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Dava dilekçesinde davacı tarafça 92.700,00 TL gayrinakdi alacaklar yönünden de talepte bulunulması rağmen Mahkememizce █████/2026 tarihli duruşmada işbu talep yönünden hüküm kurulmadığı tespit edildiği, HMK'nın 305/A maddesi dikkate alınarak gayrnakdi alacaklar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tamamlanmıştır.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalıların ... ... Alacakları İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,

2-Alacaklar likit olduğundan asıl alacakların (154.561,26 TL) %20'si olan 30.912,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-92.700,00 TL çek depo bedelinin davalılar tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.557,57 TL harçtan peşin alınan 3.567,76 TL harcın mahsubu ile 13.989,81 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 3.567,76 TL peşin harç, 615,... TL başvuru harcı, 6.170,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.353,16 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.