bursa 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, taşıma hizmeti alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, tarafların ürün hasarı iddiaları ve karşılıklı alacak/borç durumlarının bilirkişi raporlarıyla incelenmesi.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşıma hizmeti alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, tarafların ürün hasarı iddiaları ve karşılıklı alacak/borç durumlarının bilirkişi raporlarıyla incelenmesi.

Özet: Taraflar arasındaki taşıma hizmetinden kaynaklanan alacak-verecek ihtilafında, davacı gerçekleştirdiği taşıma hizmetleri karşılığı düzenlediği faturaların bedelini tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açarken, davalı ise taşıma sırasında oluşan mal zararı nedeniyle davacıya yansıttığı faturayı takas defi olarak ileri sürmüştür; yapılan bilirkişi incelemelerinde davalı defterlerine göre davalının 596 TL alacaklı olduğu, davacı defterlerine göre ise davalının yansıtma faturasının haksız bulunması halinde davacının 17.700 TL alacaklı olabileceği tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu taşıma hizmet bedeline ilişkin olarak 06.07.2023 tarih ve tarihli 18.304,00.TL tutarlı ... nolu e-fatura ile 06.07.2023 tarih ve tarihli 18.304,00.TL tutarlı nolu e-fatura kesilmiş olup,toplam 36.600,00.TL verilen hizmet bedelinden dolayı davalı şirketin kesilen faturalardan kaynaklanan borcu bulunmakta olduğunu, belirtilen borç süresinde tamamı ödenmediğinden davalı borçluya ,,, 14. Noterliğinin 27.07.2023 tarihli nolu ihtarname gönderilmiş olduğunu, alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı; davalı müvekkili şirketin müşterisi olan ... Süt Ve Süt Ürünlerı Gıda Sanayı Ve Tıcaret A.Ş.'ye ait bir kısım taşıma işlerinin alt taşıyıcısı olarak faaliyet göstermiş olduğunu, bu alt taşıyıcılık ilişkisi kapsamında davacı şirketin müvekkili firma adına yapmış olduğu taşıma işleri bulunmakta olduğunu, davacının, müvekkili şirketin müşterisi ... Süt Ve Süt Ürünlerı Gıda Sanayı Ve Tıcaret A.Ş.'ye taşıma işi esnasında aracın içerisindeki ürünler zarar görmüş olduğunu, davacı taşıma edimi esnasında malın zarara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu, takas def'i taleplerinin olduğunu, ... Süt Ve Süt Ürünlerı Gıda Sanayı Ve Tıcaret A.Ş. tarafından zayi olan ürüne ilişkin ...

nolu 18.900-TL bedelli e-fatura müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin de bu faturaya karşılık davacı nakliyeciye ... nolu 18.900-TL bedelli yansıtma faturası göndermiş olduğunu, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, haksız ve mesnetsiz takibi nedeniyle dava değerinin %20' sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Genel İcra Dairesi 2024/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, ... İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... █████/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı taraf ... Lojistik Hizmetleri A.Ş inceleme için 2023 yılı ve 2024 yılı 9. Ayına kadar olan ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ie davalı taraf ... Lojistik Hizmetleri A.Ş' nin davacı taraf ... Besin Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 596,00 TL alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından davalı yan tarafından davacı yan adına düzenlenen 03.08.2023 tarihli no.lu 18.900,00TL tutarlı yansıtma faturasının haklı yere düzenlenmediği kanaatine varılması halinde, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 15.09.2023 tarihi itibarıyla (18.304,00TL alacaklı olmakla birlikte talebiyle bağlı) 17.700,00TL alacaklı olduğu, davacı yanın 17.700,00TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 15.09.2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında taşımacı bilirkişi tarafından rapor düzenlenebilmesi ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Taşımacılık uzmanı bilirkişi ... █████/2026 tarihli raporunda özetle; Dava dosya ve ekleri kapsamında yapılan taşımacılık incelemesi neticesinde; davacı ... Besin Sanayi Şirketi’nin davalı ... Lojistik firması nezdinde taşıma hizmet bedeli alacaklısı olduğu, davacı ... Besin Sanayi Şirketi’nin emtia hasarına ilişkin sorumluluğunun TTK Madde 882 hükmünce belirlenmesi gerektiği, mütalaa edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça nakliye hizmeti verildiği iddiasına istinaden fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir. Davacı ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre; davalı yan tarafından davacı yan adına düzenlenen 03.08.2023 tarihli no.lu 18.900,00TL tutarlı yansıtma faturasının haklı yere düzenlenmediği kanaatine varılması halinde, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 15.09.2023 tarihi itibarıyla (18.304,00TL alacaklı olmakla birlikte talebiyle bağlı) 17.700,00TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacıdan 596,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.İcra takibine konu fatura içerikleri nakliye bedeline ilişkindir.Davalı tarafça cevap dilekçesinde, taşıma esnasında malların zarara uğradığı yönünde savunmada bulunulmuş ve hasarlı ürünlere ilişkin yansıtma faturası/ e irsaliye ayrıca davacı tarafa iade faturası ibraz edilmiştir. Hasar tespitine ilişkin █████/2023 tarihli Araç ve Ürün Giriş Kalite Formu incelendiğinde; hasarlı ürünlerin tutanak altına alındığı, ... İl Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde tutanak altında imzası olan ...'ün davacı şirket çalışanı olduğu tespit edilmiştir.Taşımacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda belirtildiği üzere, davacının sorumluluk üst sınırı hasarlı emtia ağırlık toplamının 134.605,58 TL olarak belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu dikkate alınarak, her ne kadar davacı tarafça nakliye bedellerinin tahsili amacıyla tanzim edilen bakiye fatura alacaklarına istinaden icra takibi başlatmış ise de davacı tarafça nakliye hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiği hususunun ispatlanamadığı, kaldı ki hasarlı ürünlerin tutanak altına alındığı evrakta davacı şirket çalışanının da imzasının yer aldığı gözetilerek, davalının takas talebi de dikkate alınarak( meydana gelen hasar bedelinin bakiye fatura bedelinden fazla olduğu da gözetilerek) davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,4 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri , HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.