konya asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonrası ağır yaralanma ve kalıcı sakatlık nedeniyle sigorta şirketinden maddi manevi tazminat talep eden dava süreci.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası ağır yaralanma ve kalıcı sakatlık nedeniyle sigorta şirketinden maddi manevi tazminat talep eden dava süreci.

Özet: Bir trafik kazasında ağır yaralanarak kalıcı sakatlık, geçici iş göremezlik, belgelenemeyen tedavi ve bakıcı giderleri ile manevi tazminat talebinde bulunan davacı, kusurlu araç sürücüsünün sigortalısı olduğu davalı sigorta şirketine karşı belirsiz alacak davası açmıştır; davalı sigorta şirketi ise ön başvuru eksiklikleri, ispat yükünün davacıda olması, fiili bakıcı gideri ispatının yokluğu ve poliçe limitleri ile sorumluluğun sınırlı olacağı gibi itirazlarla davanın reddini talep ederken, zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmasının ardından mahkeme, davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ilgili kurumlardan delil toplamaktadır.

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücü ... tam kusuruyla 29.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali sonucunda kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından konuya ilişkin gerekli şikayetlerde bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın karıştığı kazanın oluşumunda sigortalısının kusurlu davranışlarından dolayı sorumlu olduğunu, dava dışı ruhsat sahibi ... Ltd. Şti olu ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketindeki poliçe numarasının ... olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğu için müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için Konya . Noterliği tarafından düzenlenen ihtarnameye konu edilerek davalı davalı ... Sigorta A.Ş. Şirketi'nden talep edildiğini, fakat ihtarname kapsamında talep ettikleri zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek maddi tüm zararlarımız yönünden belirsiz alacak davası hükümleri uyarınca incelenerek kabul edilmesini, maddi zararlarımız kapsamında 500 tl (belirsiz alacak olarak ) kalıcı sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinden ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, maddi zararlarımız kapsamında 500 tl (belirsiz alacak olarak) geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinden ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, maddi zararlarımız kapsamında 500 tl (belirsiz alacak olarak) belgelenemeyen tedavi giderleri ve bakım masraflarına yönelik olarak belirlenecek tazminat miktarının davalı sigorta şirketinden ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, maddi zararlarımız kapsamında 100 tl (belirsiz alacak olarak) bakıcı gidelerinin davalı sigorta şirketinden ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, dava konusu olay sebebi ile 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... olay tarihi olan 29.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafça müvekkili şirkete, KTK’nın 97.maddesi gereğince sigorta şirketine ön başvuru esnasında sunulması zorunlu bilgi ve belgelerin tamamı sunulmaksızın tazmin talep edildiğini, ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ... plaka sayılı aracın sigortalandığını, davacının olayın oluş şekli itibarı ile kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, davacının maluliyetini gösterir rapor sunmaması sebebi ile davanın reddi yerine yargılamaya devam edilecekse, davacının özür oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre usul ve yasaya uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmadığını bu nedenle söz konusu taleplerin haksız ve hukuka aykırı olacağını, davacının talebinde haklı olduğunun tespiti halinde davacıya ödenecek tazminat miktarı poliçe limitleri ile sınırlı olacağını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Cihanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ve Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Dosya, Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan █████/2026 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların % 5 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, kişinin fatura bakıcı giderlerinin ve fatura edilmeyen tedavi giderlerinin toplamda 57.807,90 TL olarak değerlendirildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti için dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, trafik bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli rapora göre;

... plakalı 2020 Model ... Marka Kamyonet Sürücüsü ... ’ın; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Yönetmelik Madde 52 ve 101 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebebiyet verdiği Çok Araçlı Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, yaya ... ve ... kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlallerinin olmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile, dava konusu uyuşmazlıkta, maddi tazminat kalemleri yönünden davalı sigorta şirketi ile haricen mutabakata vardıklarını, ilgili ödemeleri tahsil ettiklerini bu nedenle davanın maddi tazminata ilişkin kısmın konusuz kaldığını, hesap bilirkişisi yönünden incelemeye gerek kalmadığını, 100.000,00 TL tutarında ki manevi tazminat taleplerini yalnızca davalı ... ’e yöneltiklerini beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Bu kazanın oluşumunda... plakalı 2020 Model ... Marka Kamyonet Sürücüsü ... ’ın; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Yönetmelik Madde 52 ve 101 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebebiyet verdiği Çok Araçlı Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, yaya ... ve Yaya ... kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlallerinin olmadığı tespit edilmiş ve dosya kapsamında alınan █████/2026 tarihli raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezliğinin %5 oranında olduğu, iyileşme sürecinin 6 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, alınan █████/2025 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihinde maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı bildirilmiştir. Bu nedenlerle davacının maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine yönelik yapılan incelemede;

"6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesi gereğince ; cismani zarara uğrayana, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hakkaniyete uygun bir miktar paraya hükmetmesi gerekir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir." .HD.kararları

Somut olayımızda dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalının %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin %5 oranında olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılmış, davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)

Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

2-100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 6.831 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.735,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.095,92 TL eksik harcın davalı ... alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davacı tarafından yapılan 2.350,48 TL toplam harç gideri, 4.544 TL yargılama gideri ve 8.080,78 TL maluliyet raporu için yapılan gider olmak üzere toplam 14.975,26 TL yargılama giderinin davalı ... tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6- Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim