bursa 2. asliye ticaret mahkemesince, alacak tahsili ve itirazın iptali talepli hizmet sözleşmesi davasının takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına dair gerekçeli karar.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, alacak tahsili ve itirazın iptali talepli hizmet sözleşmesi davasının takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına dair gerekçeli karar.

Özet: Davacı şirketin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebini içeren davada, davalının alacakların varlığını reddetmesine rağmen, mahkeme, duruşmada davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vererek, uyuşmazlığın esasına girmeden usulden bir çözüm yoluna gitmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, alacaklarının tahsili için ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak icra takibinin davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde durduğu, Müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında 02.03.2021 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiği, Taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine ilişkin olarak müvekkil şirketin davalı şirket ile söz konusu tadilat, imalat ve tasarım yapılmasınına ilişkin hizmetlerin yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığı, Söz konusu TİP 3 PROJESİ ÖN İMALATI hizmetinin bedeli olarak 56.494,03 TL fatura düzenlendiği halde verilen hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediği, Sözleşmede belirtilen şartlarda söz konusu hizmetle ilgili olarak müvekkil şirket tarafından davalı şirket adına e-fatura düzenlendiği ve tebliğ edildiği; kesilen faturayla ilgili davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi müvekkil şirketin talebine rağmen ödeme de yapmadığı Müvekkil şirketin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, Taraflar arasında ki mail yazışmalarından da görüleceği üzere davalı şirketin eksiklik olarak iletmiş olduğu değişiklikler imalat sırasında düzeltildiği . Bu hususta davalı tarafa ayrıca görüntülerle bilgilendirme yapıldığı ve davalı tarafça herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, Davalının borca haksız ve tamamen kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın iptaline ve borçlu olduğunu bildiği halde, kötü niyetle takibi durdurmak için itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelerin tek taraflı olarak düzenlendiği, yaklaşık ispat şartının hiç bir şekilde karşılaşmayan belgeler olduğu. Bu itibarla davaya konu edilen alacakların varlığı ya da yokluğu veya miktarının belli olmadığı, ve yargılamayı gerektirdiği bu durumda ihtiyati haciz talep eden davacının alacaklarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin bir anlatımla davacının ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat yükünü yerine getirmediği geçerli bir ihtiyati haciz talebinde bulunmadığı ve bu bağlamda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği bu sebeble öncelikle davanın yetkisizlik nedeni ile reddine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, beyan-itiraz dilekçeleri, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası,bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce █████/2026 tarihli duruşmada takip edilmeyen dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın █████/2026 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süreçte dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dosyanın █████/2026 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcının 964,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 232,78 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yargılama dolayısıyla yapılan 12.200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Davalı davada vekille temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlene 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır