adana bam 9. hukuk dairesinin, hizmet sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin, hizmet sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıyla ilgilidir; ilk derece mahkemesi, davacının ticari defterlerindeki usulsüzlükler ve ispat yetersizliği gerekçesiyle davayı reddetmişken, davacı istinaf başvurusunda, ilk bilirkişi raporlarındaki hatalara işaret ederek sonradan alınan heyet bilirkişi raporlarının alacaklı olduğunu ve defterlerinin usulüne uygunluğunu tespit ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmektedir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :█████/2026

YAZIM TARİHİ :█████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarihli ve ████████ Esas- ████████ Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili şirketle anlaştıkları şekilde hizmet sağlamadığını, bu nedenle müvekkilinin cari hesap alacağının oluştuğunu, muavin defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalıdan 188.352,28.TL alacağı bulunduğunu, başlatılan icra takibine davalının kötüniyetle itirazı üzerine işbu davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında %20'oen az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davası haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle kabul edilemez mahiyette olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirketin bir süredir birlikte çalışmıştıklarını, işin başından bu yana müvekkil şirketin davacı şirketten almış olduğu meblağlar karşılığında tüm hizmetlerini eksiksiz yerine getirdiğini, bu hususun müvekkilinin tüm defter ve belgeleriyle sabit olduğunu, defter ve belgeler incelendiğinde müvekkil şirketin yapmış olduğu iş ve hizmet karşılığında davacı şirketten alacaklı olduğunun ortaya çıkacaığını, bu konuda dava haklarının saklı olduğnu, davacı tarafın muavin defter kayıtlarından hareket ederek cari hesap alacağı olduğunu öne sürdüğünü, ayrıca muavin defter kayıtlarını da 01.01.2018-30.04.2018 tarihleri ile sınırlandırdığını, davacının alacağı olup olmadığının tespiti tüm kayıtların incelenmesi neticesi netlik kazanacağını, aksi taktirde gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi mümkün olmadığını, incelemenin tüm kayıtlar üzerinden yapılması gerektiği kanaatinde olduklarını belirterek davanın reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Dava dosyası kapsamında mevcut belgeler ile tarafların beyanları üzerinde yapılan incelemele neticesinde; dosyada yer alan mali müşavir bilirkişi raporlarında ticari defter kayıtlarındaki eksiklik ve tutarsızlıkların olduğu, söz konusu kayıtların sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı, taraflar arasında hukuken geçerli bir cari hesap ilişkisi kurulmadığı, taraflar arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesinin bulunmadığı ve ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmamış olması nedeniyle davacı iddialarının desteklenmediği, görülmüş olup dosya içerisinde alınan tüm rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı görüldüğünden 6100 sayılı HMK madde 222/2 ve 222/3 uyarınca davacı defterleri davacı lehine delil olarak değerlendirilmemiştir. Öte yandan davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış olup yemin deliline de başvurmadığı görüldüğünden toplanan deliller ve incelenen belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmekle ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVAVI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda maddi hata ve çelişkilen bulunduğunu, bu rapora yapılan itirazların mahkemece haklı görüldüğünü, sonradan alınan heyet bilirkişi raporlarında davacı şirketin alacaklı olduğu ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu tespite edildiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından, davalının verdiği gümrük müşavirliği hizmetinden yararlanmak üzere tarafların birlikte çalıştığı, davalının aldığı meblağ karşılığında hizmet sunmadığından davalıdan cari hesap alacağının oluştuğu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının borca itirazı nedeniyle durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu, bu haliyle, iddialarının niteliği itibariyle davacının davalıya henüz almadığı hizmet için avans ödemesi yaptığı ve fakat davalıdan ödediği bedel karşılığı hizmet almadığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, farklı bilirkişilerden alınan kök ve ek raporlara göre tarafların uyuşmazlık konusu ticari ilişkilerine dair ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının tespit edildiği, ticari defter kayıtlarına göre 2016 yılından itibaren başlayan ticari ilişkide alacak-borç ilişkisinin defter kayıtları üzerinden incelenmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından davalıya hangi hizmet için ne tutarda ödeme yapıldığı ve bu hizmetlerden hangisinin alınmadığı açıklanmadığı gibi tarafların ticari defterlerinde henüz alınmayan hizmet için avans ödemesi yapıldığına ilişkin bir kayıt da bulunmadığı, tarafların ticari defterleriyle mevcut delillere itibariyle davacının iddialarını yazılı delillerle ispat edemediği, mahkemece yemin deliline dayandıkları hatırlatıldığı halde davacı tarafça iddialarının ispatı bakımından yemin teklif edilmediği, mevcut delillere göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmış olup, sonuç olarak ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak alınan 3.486,44.TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.754,44TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere█████/2026tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır