adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin kamu ihale kanunu kaynaklı rücuen tazminat davasında uygulanan faizin türü ve başlangıç tarihi üzerine istinaf kararı.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin Kamu İhale Kanunu kaynaklı rücuen tazminat davasında uygulanan faizin türü ve başlangıç tarihi üzerine istinaf kararı.

Özet: Davacı idare, hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren davalıya rücuen tazminat davası açarak, işçiye ödediği kıdem tazminatlarının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş ancak faiz başlangıcı ve türü konusunda talep doğrultusunda karar vermemesi üzerine davacı vekili faizin ödeme tarihinden itibaren ticari faiz olarak uygulanması gerektiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas ████████ Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, bu doğrultuda çalışan işçilerden biri olan ... tarafından müvekkili idare aleyhine .... İş Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı alacağına istinaden dava açıldığını, kararın kesinleşmesi ile birlikte ....İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı icra dosyasından müvekkili idare aleyhine takip başlatıldığını ve müvekkil idare tarafından ödemelerin yapıldığını, ancak bu miktarlardan alt işverenin sorumlu olması gerektiğini belirterek, icra dosyasına yapılan 27.782,56.TL ile 202,00.TL istinaf karar harcı, 422,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 604,99.TL bakiye karar harcı, 150,00.Tl istinaf karar harcı, 50,00.TL gider avansı olmak üzere toplam 29.121,85.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı idareye ödenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; Rücuya konu edilen alacağın türü nazara alındığında raporun ayrıntılı, hükme elverişli ve yerleşik yargı kararlarına uyumlu olarak hazırlandığı kanaatine varıldığını, netice itibariyle, hükme esas alınan rapor ve sözleşme hükümleri gözetilerek davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne 29.121,85-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf talebi ile; kabul edilen kısım üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde talepte bulunulmuş olmasına rağmen istinafa konu olan bu dosyada dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi olarak karar verildiğini, mahkemece dava kabul olmuş olsa bile uygulanan faizin hatalı olduğunu, bu sebeple dava dilekçesinde talep edilen miktara ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticarı faiz ile davalıdan alınmasına karar verilmesini, istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının müvekkili kurum aleyhine olan kısmının kaldırılmasına, davanın tam kabulü ile müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf sebebine göre uyuşmazlık, davacının hangi tarihten itibaren davalıdan faiz talep edebileceği ve faizin türüne ilişkindir.

Dosya arasında mevcut ödeme dekontlarına göre; davacı tarafından dava dışı işçiye 25.04.2022 tarihinde dört farklı ödeme dekontuyla toplam 1.289,29 TL, 20.04.2022 tarihinde 50,00 TL, 02.03.2018 tarihinde iki ayrı ödeme dekontuyla toplam 27.782,56 TL ödeme yapılarak toplamda 29.121,85 TL ödeme yaptığı görülmüşür.

Mahkemece ödenen 29.121,85-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar verildiği görülmüş ise de ; davalı taraf, davacının ödemiş olduğu gerçek zarardan sorumlu olup, davacı ödemiş olduğu gerçek zararı ödeme tarihinden itibaren davalıdan faizi ile isteyebilir.Yine taraflar tacir olduğundan uygulanacak olan faiz türü yasal faiz değil ticari işlerde uygulanan ticari temerrüt faizi olmalıdır.Bu sebeple her bir ödeme tarihi yönünden faiz belirlenerek bu tarihlerden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece yapılan tüm ödemelere dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılarak; 1.289,29 TL'ye 25.04.2022 tarihinden itibaren, 50,00 TL'ye 20.04.2022 tarihinden itibaren, 27.782,56 TL'ye 02.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

3)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4)-DAVANIN 29.121,85 TL üzerinden KABULÜ İLE;

1.289,29 TL'ye 25.04.2022 tarihinden itibaren, 50,00 TL'ye 20.04.2022 tarihinden itibaren, 27.782,56 TL'ye 02.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5)-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.989,31.TL harçtan peşin alınan 497,33.TL harcın mahsubu ile eksik 1.492,00.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6)-Davacı tarafından yapılan 1.062,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7)-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 29.121,85.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8)-Arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

İstinaf incelemesi yönünden;

1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

2-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85.TL istinaf başvuru harcı, 399,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 668,85.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır