izmir 5. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazasında %100 kusurlu sigortalı araç nedeniyle oluşan pert-total hasar için 16.250 tl tazminata hükmetti.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında %100 kusurlu sigortalı araç nedeniyle oluşan pert-total hasar için 16.250 TL tazminata hükmetti.

Özet: Davacıya ait aracın, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortalı aracın kusurlu sürücüsü tarafından sebep olunan trafik kazasında hasar görmesi üzerine açılan tazminat davasında, bilirkişi raporu sonucunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacı aracın pert-total (ağır hasarlı) kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Mahkeme, davacının hasar bedeli olarak talep ettiği 16.250 TLnin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vererek davayı kabul etmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından verilen █████/2018 tarihli dava dilekçe ile, █████/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının kendi idaresinde bulunan ... plakalı araça kontrolsüz dönüş yapması ile sol yandan çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile davacıya ait aracın kontrolünü yitirerek kaldırıma çıkıp direğe çarparak durduğu ve maddi hasar oluştuğu, taraflarca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluş biçiminin açıkalandığı, davacıya ait araca çarpan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalısı olduğunu, davalı şirkete KTK Md. 97 uyarınca yapılan başvuru ile ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, dava dilekçesine ekli ekpertiz raporu ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin 16.250,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketini TBK trafik sigortası genel şartları KTK hükümlerine göre sorumlu olduğu, gerçek zararı tazmin etmesi gerektiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL tazminatı temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2018 tarihli dilekçe ile kazanın oluş şeklinin ve kazanın varlığının ispatlanması gerektiği, bu hususun ispatlanamadığını, sözü geçen kazaya ilişkin kusur incelemesinin ve ekte sunulan eksper raporunda ifade edildiği üzere kazanın temassız kaza olduğu belirtilerek, tek taraflı olarak kaza yapması ve maddi zarara uğrması anlamına geldiğini, şirketin sorumluluğunun doğması için çift taraflı kaza olması gerektiği, davada zaman aşımının gerçekleştiği iddia edilmiş davanın reddinin istendiği görülmüştür.

Davacıya ait aracın ve davalı sigorta şirketi tafından sigortalı aracın kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde davacıya ait aracın tramer kayıtları, kazaya karışan ve sigortalı ... plakalı araç için düzenlenen sigorta poliçesive davacıya ait araç için düzenlenen hasar dosyası celb edilerek dosyamız içine konmuştur.

Meydana gelen kaza da tarafların kusur oranları ile davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tespiti ve hesaplanması için dosya teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2019 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Raporun yapılan incelemesinde; █████/2017 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün KTK md. 84-H ve Md. 53/1-b hükümlerine göre kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ve sola dönüş kurllarına uymama kuralını ihlal ettiğinden, %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kaza nedeni ile hasar gördüğü, trafik kazasından önce 6 adet hasarının bulunduğu,2. El rayiç değerinin 36.000,00 TL olarak tespit edildiği, aracın yedek parça ve işçilik olmak üzere 22.266,59 TL hasara uğradığı, buna göre hasar miktarının araç rayicinin %50'sini aştığı bu nedenle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert-total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, aracın tamir edilmesinin can ve mal güvenliği açısından riskli olduğu, aracın sovtaj değerinin 19.750,00 TL olabileceği, buna göre gerçek hasar bedelinin 16.250,00 TL olarak bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından HMK md.107 hükmü uyarınca █████/2019 tarihli dilekçe ile istem sonucunun arttırıldığı, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı şirkete tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpıştığı kazada davalı şirket tarafından ZMSS sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza nedeni ile hasar gördüğü, hesaplanan ve tespit edilen hasar bedeli ile 2. El bedeli arasındaki fark dikkate alındığında aracın pert - total işlemine tabi tutulması gerektiği, bu durumda davacıya ait araç hasarının 16.250,00 TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK, TTK hükümleri ve sigorta genel koşullarına göre meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ve kaza tarihi itibari ile hesaplanan hasar bedelinin, sigorta poliçesinde gösterilen teminat limiti içinde kaldığı, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KABULÜNE,

16.250,00 TL hasar bedeli zararının temerrüd tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.110,03 TL harçtan, peşin alınan 311,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 790,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 77,00 TL başvuru harcı, 275,80 TL tamamlama harcı, 450,00 TL Bilirkişi ücreti, 184,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 986,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı