2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile tescili davasında, ilk derece ve istinaf aşamalarından sonra Bölge Adliye Mahkemesinin düzeltme kararına karşı davacı idarenin bedel yüksekliği itirazıyla yaptığı temyiz başvurusu incelenmektedir.
Özet: Kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının davacı idarece bedelin yüksek olduğu iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi bedel tespit yöntemini uygun bulsa da, faizin bitiş tarihi, pilon yeri tescili, kamulaştırma fark bedeli hesaplamasındaki maddi hata ve idareye fazla ödenen bedelin iadesi gibi birçok hata tespit etmiş; ancak istinaf talebiyle sınırlı olarak yalnızca faizin bitiş tarihini düzelterek davanın kabulüne karar vermiş, bunun üzerine davacı idare yine bedelin yüksek olduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ KararKARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bartın ili, ... ilçesi, ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin yüksek olduğunu ve faiz bitiş tarihinin gösterilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak hüküm altına alınan kamulaştırma fark bedeline işletilmesine karar verilen faizin bitiş tarihinin karar tarihi olduğu açıkça belirtilmemesi, (B) harfi ile gösterilen 26,52 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile pilon yeri olarak davacı ... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, tapu kaydı iptal edilmeden tesis ve tesciline karar verilmesi, dava konusu taşınmazın acele kamulaştırmasına ilişkin Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında tespit edilen acele kamulaştırma bedelinin toplam 2.722,43 TL olup dosyalarının davalısı ...'ya isabet eden payın ise 510,46 TL olduğu gözetildiğinde, davalı ...'nın hissesine isabet eden 1.483,05 TL kamulaştırma bedelinden 510,46 TL'nin mahsubu ile 972,59 TL fark bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yapılan maddi hata sonucu bu miktarların yerleri ters yazılmak suretiyle 510,46 TL'nin ödenmesine karar verilmesi ve idare tarafından fazla yatırılan 4.214,58 TL'nin idareye iadesine karar verilmemesi doğru görülmediği gibi dava tarihi dikkate alındığında davanın 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle 4 aylık sürenin bittiği tarihten itibaren karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekmekte ise de istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve istinaf talebi ile bağlı kalınarak yapılan değerlendirme sonucunda yalnızca faizin bitiş tarihi yönünden düzeltme yapılmak suretiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.