Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli tazminatı davasında davalı sürücünün asli kusurlu bulunması ve ihtiyati haciz talebi.
Özet: Bu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında davacı, 14.07.2023 tarihinde davalı sürücünün asli kusurlu olarak neden olduğu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle aracının onarım süresince kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini ve ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir; davalı tarafın cevap vermediği olayda, bilirkişi raporu da davalı sürücünün geri manevra yaparken dikkatsiz davranarak ve trafik güvenliğini ihlal ederek kazada asli kusurlu olduğunu açıkça tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ....'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacı müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 14.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, 14.07.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin kullandığı aracın uzun süre boyunca onarım gördüğünü ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin aracın kullanılmadığı süre boyunca mahrum kalarak zarara uğradığını kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi davalıların kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan, oluşan mahrumiyet bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi davalı kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan araç mahrumiyet bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yaklaşık ispat hususu da gerçekleşmiş olduğundan, İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca dava konusu alacağının celbedilecek deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde kesin ve tartışmasız olarak belirlenmesine müteakip mahkemece takdir edilecek tutar üzerinden, İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen davalıların haczedilebilir menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borcu karşılamaya yeter düzeyde ihtiyaten haczine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLER VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararı bulunup bulunmadığı, varlığının tespiti halinde toplamda ne kadar zararın bulunduğu, davalılardan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranının ne olduğu hususlarının tespiti istemine ilişkindir.Söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç malikinin davacı şirket olduğu, ... plakalı araç malikinin davalı ..., araç sürücüsünün davalı ... olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve trafik bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ".... plakalı aracın sürücüsü ...’nun; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 67.maddesinin b) fıkrası ve ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesini ve 84.maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek; Kaza yerinde geri geri manevra yapmak istediğinde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, geriye gitme manevraları yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü ...’ nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 14.07.2023 günü, saat:11.45 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, yolun dar kesiminde karşı istikametten gelen ... plakalı araç, sürücü ...’ nun beyanına göre yola geniş girip kendisine yol vermeyince, kendisi geri geri gitmek zorunda kalıp, yine kendi beyanına göre kör noktasında kalan arkasında bulunan ....’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında da özetle; “... Caddesi üzerinde yolda karşı şeritteki ... araç yola geniş girip, ... plakalı aracıma yol vermeyince geri gitmek zorunda kaldım ve tam kasa ile aynalar arasında kör noktada kalan ... plakalı araçla kazaya karıştık.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda, kaza yerinde, geri geri giderken, hatalı bir şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, bu şekilde, trafik kazasında asli kusur ihlali yapmak suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu, 8.2. ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, 8.3. Kaza tutanağında imza ve beyanı olmayan ... plakalı aracın sürücüsünün; meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, 8.4. ... plaka sayılı aracın, 14.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasarının, makul onarım süresince, hasar tarihi itibarıyla, araç mahrumiyet zararının 3.705,99 TL olduğu,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile araç mahrumiyet bedeli talebini 3.705,99-TL'ye artırdığı görülmüştür. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü,Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü,Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır.Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile meydana gelen araç mahrumiyet zararı bedelinin tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan tazminat, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa dahi aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu hususu ispatlanmalıdır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararını ispat etmiş olup, tespit edilen 3.705,99-TL araç mahrumiyet zararının davacı tarafça talep edilebileceği anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 3.705,99-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 615,40-TL peşin harç ve 61,58-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 55,02-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 1.379,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.705,99-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 13.100,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .... ¸e-imza Hakim ...¸e-imza