konya asliye ticaret mahkemesinde, ticari bal satışından kaynaklanan 1.555.400,00 tl fatura bedelinin tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında davalının alacağın temliki savunmasının incelenmesi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari bal satışından kaynaklanan 1.555.400,00 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında davalının alacağın temliki savunmasının incelenmesi.

Özet: Davacı, ticari satıştan kaynaklanan 1.555.400,00 TL tutarındaki bal bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali davası açmış; davalı ise borcun bulunmadığını, aksine davacının dava dışı üçüncü bir şirkete olan borcunun alacağın temliki sözleşmesiyle kendisine devredildiğini ve güncel hesaplara göre davacının kendisine borçlu olduğunu savunmuş; mahkeme, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırarak dosya kapsamındaki delilleri değerlendirme aşamasındadır, ancak bilirkişi raporunun tamamı ve mahkemenin nihai kararı metinde yer almamaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili şirketçe davalı şirkete icra dosyası ekinde olan faturalarla 700 adet teneke bal satıldığını, bu satışa istinaden 30.01.2024 tarihli -... no lu fatura tanzim edildiğini ve 1.555.400,00 TL bedelli faturanın davalıya muhasabe kayıtlarına işlendiğini, yine icra dosyası ekinde bulunan 11.01.2024 tarihli depo teslim fişi ile davalı deposuna da teslim edildiğini, davalının faturada yazan malları teslim almasına rağmen malların bedeli olan 1.555.400,00 TL yi müvekkiline ödemediğini, bu durum üzerine taraflarınca Konya İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak gayesi ile kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasını sağladığını, takibin devamı ve alacağın tahsili amacıyla arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazının iptaline davanın kabulüne, davalının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira davacı tarafın borçlu olduğu dava dışı ... Tic. A.Ş. (VKN:... ) ile müvekkili şirket arasında kanuni hükümlere uygun şekilde alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiğini ve davacı tarafın dava dışı şirkete olan borçlarının alacaklısının müvekkili şirket olduğunu, TBK Madde 183/1 ve TBK Madde 184/1 maddelerine göre alacaklının borcunu üçüncü bir kişiye devretmesinde hukuken hiçbir engel bulunmadığını, yalnızca sözleşmenin yazılı şekil şartına bağlandığını, davacı tarafın dava dışı ... Tic. A.Ş.'ye olan 1.780.827,78 TL borcunun müvekkili şirketin kayıtlarına eklendiğini, güncel cari hesap dökümünde müvekkili şirketin davacı tarafa borçlu olmanın aksine davacı taraftan 1.026.447,13 TL alacaklı konumda olduğunu, davacı tarafın Konya . Noterliği 23.07.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın temlikini bildirir ihtarname ile 1.780.827,78 TL borcunun alacaklısının müvekkili şirket olduğundan ve hesapların bu doğrultuda yapılacağından haberdar olduğunu, davacı tarafın bu davayı açmasında hukuki yararı olmadığı gibi aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle işbu davanın, 19.07.2024 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ve 23.07.2024 tarihli alacağın temlikini bildirir ihtarname dikkate alınarak reddine, davacı tarafın, alacağı bulunmadığından haberdar olduğu halde işbu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açmış olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce delillerin toplanması bakımından Seydikemer Mal Müdürlüğüne, Karatay Mal Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Ticaret Limited Şirketi Vekili tarafından borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi aleyhine çeşitli faturalara dayalı 1.558.819,75 TL Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya Muhasebe alanında uzman bilirkişi ... tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Davacı ... Tic, Ltd. Şti.'nin 2024 yılı Ticari defterlerinin TTK.'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin 2024 yılında E-DEFTER uygulamasına geçmiş olması sebebiyle Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin noter tasdik şerhlerinin bulunmadığı, e-Defter Beratlarının Elektronik Defter Genel Tebliğinde yer alan usül ve esaslar çerçevesinde oluşturulduğu, Davacı şirketin ... ve/veya ... sayılı uygulama iç genelgeleri gereği 31.12.2024 tarihi itibariyle re'sen terk bilgisinin olduğu ve 2025 yılına ait herhangi bir tasdik şerhi bulunmadığı, Davalı ... A.Ş.nin TTK. 'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin 2024 yılında E-DEFTER uygulamasına geçilmiş olması sebebiyle Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin noter tasdik şerhlerinin bulunmadığı, e-Defter Beratlarının Elektronik Defter Genel Tebliğinde yer alan usul ve esaslar çerçevesinde oluşturulduğu, Dava dış ... Tic. A.Ş.'nin 2024 ve 2025 yılı Ticari defterlerinin TTK.na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, dava dışı şirketin 2024 yılında e-Defter uygulamasına geçilmiş olması sebebiyle Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin noter tasdik şerhlerinin bulunmadığı, e-Defter beratlarının Elektronik defter Genel Tebliğinde yer alan usul ve esaslar çerçevesinde oluşturulduğu, tarafların 2024 yı lefter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, birbiriyle uyumlu olduğu, HMK 222.md. ve 6102 sayılı TTK. 64/3 md. Gereğince mevcut haliyle tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelli taşıdığı, kanaatine varıldığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak Davacı tarafça düzenlenen, davaya ve takibe konu edilen 30.01.2024 tarihli ... seri nolu 1.555.400,00 TL tutarlı e-FATURA nın davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde herhangi bir muhasebe/yevmiye kaydının olmadığı, düzenlenen faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, Dava dışı firma ile davalı firma arasında 19.07.2024 tarihinde yapılan temlik sözleşmesinin mahkeme tarafından kabul görmesi halinde davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre temlik tarihi itibariyle davalı ... Tic. A.Ş.' nin davacı ... San. Tic.Ltd.Şti.den 1.026.447.13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davacı tarafın ticari defterlerinde; Davacı tarafın 2024 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı ve dava dışı firma ile yapılan herhangi bir temlik sözleşmesine ait muhasebe kaydının olmadığı, 2024 yılı için ibraz edilen muavin defter kayıtlarına istinaden davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin Davalı ... Tic. A.Ş. den 1.663.899.81 TL alacaklı olduğu, Davalı taraf Ticari Defterlerinde: Yapılan temlik sözleşmesi kayıtlarına istinaden davalı ... Ve Tic. A.Ş. nin Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.den 2025 yılı açılış kayıtları itibariyle 1.026.447.13 TL alacaklı olduğu, Dava dışı şirket Ticari Defterlerinde: Davalı tarafla yapılan temlik sözleşmesi kaydına istinaden Davacı ... San. Ltd. Şti.nin dava dışı ... tic. A.Ş. İle 2024 yılı sonu itibariyle aralarında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin olmadığının tespit edildiği, hususlarını raporunda belirtmiştir.

Aynı bilirkişi █████/2026 tarihli ek raporunda özet olarak; Dava dışı firmaya ait defter ve belgeler ışığında sunulan deliller üzerinden yapılan tespitle dava dışı firmanın yukarıda da sunulan muavin dökümlerinden anlaşılacağı üzere davacıdan alacağı olan 1.780.827,78 TL'yi temlik sözleşmesi ile davalı firmaya devrettiği, bu bilgiler doğrultusunda davalının borçlu olmayıp, aksine bu temlik sözleşmesi ile alacaklı duruma geçtiği, Davacı tarafın ticari defterlerinin dava dışı firma yönünden incelenemediğinden dolayı dava dışı firma ile arasında cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir borç / alacak bakiyesinin mevcut olup olmadığının tespit edilemediği, Dava dışı ... A.Ş.'nin ticari defterlerinde davalı ile aralarında yapılan 19.07.2024 tarihli temlik sözleşmesi ile 1.780.827,78 TL'lik davacıdan alacağını davalı şirkete devrettiği, dava dışı ve davacı şirket arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin kalmadığı ve hesap bakiyesinin *0* olduğu, Davacı taraf ticaeri defterlerine göre Davacı ... Tic. Ltdi. Şti.nin davalı ... Tic. A.Ş.den 1.663.899,81 TL alacaklı olduğu, Dava dışı firma ile davalı firma arasında 19.07.2024 tarihinde yapılan temlik sözleşmesinin mahkeme tarafından kabul görmesi halinde davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre temlik tarihi itibariyle davalı ... Tic. A.Ş.nin davacı ... Ür. San. Tic. Ltd. Şti.den 1.026.447,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Dava dışı ve davalı firma arasında 19.07.2024 tarihinde yapılan temlik sözleşmesinden sonra davalı ve davacı firma ticari defter kayıtlarında herhangi bir ödeme kayıtlarının olmadığı, Ticari defter kayıtlarına göre; dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı takip tarihi itibariyle, Davacı taraf ticari defterlerinde; Davacı tarafın 2024 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı firma ile yapılan herhangi bir temlik sözleşmesine ait muhasebe kaydının olmadığı, 2024 yılı için ibraz edilen muavin defter kayıtlarına istinaden davacı ... Tic, Ltd. Şti'nin davalı ... Tic. A.ş.” den 1.663.899,81 TL alacaklı olduğu, Davalı taraf Ticari Defterlerinde: yapılan 19.07.2024 tarihli temlik sözleşmesi kayıtlarına istinaden Davalı ... Tic. A.Ş.nin Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.den 2024 yılı sonu ve 2025 yılı açılış kayıtları itibariyle 1.026.447,13 TL alacaklı olduğu, hususlarını raporunda belirtmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme kapsamında 1.555.400,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle, Konya .icra müdürlüğünün ... nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça dava dışı ... Tic. A.Ş. İle düzenlenen temlik sözleşmesi ile dava dışı şirketin alacağının temlik edilmesi nedeniyle, davacı şirketin alacağının bulunmadığı iddiasında bulunulmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 183. Maddesinde; "Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Son alınan bilirkişi raporunda 'davacı tarafın ticari defterlerinin dava dışı firma yönünden incelenemediğinden dolayı dava dışı firma ile arasında cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir borç/alacak bakiyesinin mevcut olup olmadığının tespit edilemediği' yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı tarafından sunulan temlik sözleşmesi incelendiğinde, dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin davacı şirketten 1.780.827,78 TL alacağını davalı tarafa temlik ettiği görülmüştür. Temlik sözleşmesi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan alacağının kalmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenler ile davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Şartlar oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL. Maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL. harçtan mahsubu ile 116,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim