Ticari satım sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davasında, davacının ürün teslimini ve alacak iddiasını ispatlayamamasıyla ilgili gerekçeli karar.
Özet: Taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacının ticari defterlerinde alacak kaydı bulunmasına rağmen, dava konusu malların davalıya teslim edildiğini gösteren formdaki imzayı atan kişinin davalı şirket çalışanı olmadığının SGK kayıtlarıyla tespit edilmesi ve davacı vekilinin yemin delili hakkını usulüne uygun kullanmaması nedeniyle, davacının satış ve teslimata ilişkin ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmıştır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : Sinan İCİK 124707 KATİP : Melike ÇAM 304674DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından edimin yerine getirilmesine ve fatura düzenlenmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla ..... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında maske imal etme konusunda bir anlaşma olmadığını, malların davalıya teslim edilmediğini, faturaların e- ortamdan iadesi davacıya yapılmasına rağmen davacı tarafça kabulünün yapılmadığını, davacı tarafa müvekkili firmanın borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE :Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bir kısım bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. ..... E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine █████/2021 tarihli ve █████/2021 tarihli 2 ayrı faturaya istinaden 62.654,72 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca Vergi Dairesine bildirilen ve dava konusu uyuşmazlığı ilgilendiren BA/BS formları celb edildikten ve diğer tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce alınan ve taraf defterlerini inceleme konusu yapan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde,Tarafların 2021 yılında yapmış oldukları ticaret neticesinde davacı tarafından düzenlenen 25.03.2021 tarihli KDV dahil 23.868,00 TL lik başka dosyada dava konusu olduğundan ve bu dava konusu olmadığından değerlendirmeye alınmadığında, davacının 2021 yılında düzenlemiş olduğu 3 adet fatura karşılığı KDV dahil 76.037,63 TL olduğu, davalı tarafından ödenen çek tutarının 36.009,28 TL, davalı tarafın 21.04.2021 tarihinde davacı adına düzenlenen KDV dahil 17.638,21 TL fatura sonrası davacının alacak bakiyesinin 22.390,14 TL olacağı, Davacı tarafından düzenlenen 04.06.2021 tarihli KDV dahil 8.115,86 TL lik faturanın davalı kayıtlarında da olduğundan bu fatura üzerinde uyuşmazlığın olmadığı, ancak 12.08.2021 tarihli fatura içeriğindeki ürünlerin teslim edilip edilmediği konusunda ise; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 31.07.2021 tarihli tutanaktaki ifade edilen ürünlerin 12.08.2021 tarihli 31.912,49 TL lik fatura içeriği ile uyumlu olduğu, teslim alanın .... olduğu görülmekte olup bu kişinin davalı çalışanı veya yetkilisi olup olmadığı konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa olunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, taraf ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 22.390,14 TL alacak kaydının yer aldığı, davacı vekili tarafından dosyaya aslı sunulan depo çıkış formunda malları teslim alan kısmında yazılı olan Davut Sivrikaya nın davalı şirketin çalışanı veya yetkilisi olmadığının SGK dan gelen müzekkere cevabı ile belirlendiği tespit edilmiştir. Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu malları sattığını ve teslim ettiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından sunulan formdaki teslim alan kısmında imzası bulunan Davut Sivrikaya nın davalı şirket çalışanı olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple; dava dilekçesinde yemin deliline dayanılması nedeniyle davacı vekiline █████/2025 tarihli celsede usulüne uygun olarak yemin hakkı hatırlatılmış, davacı vekili ise usulüne uygun bir yemin metnini dosyaya sunmamıştır.Açıklanan gerekçelerle; davacının takip ve davaya konu satımı yaptığı ve malları davalıya teslim ettiği hususunu ispatlayamadığı ve yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin metninin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmış; bu doğrultuda ispat olunamayan davanın reddine ve davacının takip yapmakta kötü niyeti ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;Davanın REDDİNE;Davalı vekilinin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 756,72 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 141,32 TL harcın kararın kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 6- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır