Kentsel dönüşüm projesi kapsamındaki mermerit tezgah imalatı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının 4. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, davalı şirketin kentsel dönüşüm projesi için 417 adet mermerit tezgah üretimi ve montajını kapsayan eser sözleşmesi kapsamında, imalatı tamamlamasına ve sevkiyatları gerçekleştirmesine rağmen, mutfak dolabı hataları nedeniyle hasarlanan ve davalı talimatıyla dışarıda bırakılan tezgahlar ile davalı tarafından kusurlu olduğu iddia edilerek reddedilip atılan yeniden üretilen tezgahlar yüzünden işin sürekli aksadığını, tüm bunlara rağmen işi tamamladığını ancak davalının kusur iddialarıyla teslim belgesi ve bakiye ödemeyi reddetmesi üzerine, yaptığı iş karşılığı hak ettiği alacağın tahsilini talep etmektedir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ... KATİP : Melike ÇAM ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16921-29970-29108] UETSDAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - [16677-76757-23637] UETSDAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:1- Davacı vekili, taraflar arasında davalı yanın almış olduğu Adana ili Sarıçam ilçesi Kentsel Dönüşüm Ve Gelişim Projesi kapsamında 417 adet konut , 1 adet okul , 1 adet camii , 2 adet ticaret merkezi inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi ikmal işine ait mermerit dekopol 1.5 göz tezgah (döküm) imalatının proje,şartname, mahal listesi ve idarenin talebine uygun şekilde anahtar teslimi olacak şekilde malzeme işçilik ve aksesuar dahil yapım işi konusunda 19.04.2021 tarihinde yazılı sözleşme yapıldığını, Yapılan anlaşma uyarınca mermerit döküm tezgah kalınlığı 1.8 ile 2.00 cm olarak evye dahil 1'5 göz dekopol tezgah olarak üretimi yapılacak olup yapılacak imalatın birim fiyatı KDV dahil 240.00.-TL olarak anlaşma sağlandığını, Yapılan anlaşma uyarınca ilk sevkiyat 24.04.2021 tarihinde , 2.sevkiyat 01.05.2021 tarihinde olmak üzere tüm imalat tamamlandığını ve anlaşma sartlarının yerine getirildiğini, Davalı yanca işe başlama tarihi yani sözleşme tarihi olan 19.04.2021 tarihinde 60.000.-TL.'lik kısmını TP 100 döküm tipi polyester malzeme olarak temin etmiş olup .... isimli firmadan alınmış ve davalı yanca alınan malzemeler müvekkilin işyeri olan ... .... adresine gerek nakliye tutularak gerekse müvekkil kendi aracı ile getirerek imalata başlandığını, Davalı yanca üretimin devamı sırasında 29.04.2021 tarihinde 225.826.-TL. fatura kesildiğini ve bu faturaya istinaden davalı yanca müvekkili şirketin kullanmakta olduğu .... numaralı hesaba 207.000. TL. para gönderdiğini, ve sonrasında davalı şirket yetkilisi .... tarafından bu işlemin muhasebe hesapları için yapıldığı belirtilerek 50.000.-TL dışında gönderilen tüm paranın eşi olan ....'inhesabına gönderilmesini talep ettiğini, 29.04.2021 tarihinde 156.900.-TL.nin ...'in hesabına yatırıldığını, davacı tarafından ilk etapta 70 adet tezgah üretimi yapılarak 25.06.2021 tarihinde götürülmüş ancak mutfak dolabını yapan firma tarafından yapılan imalat hatası ( tezgahın eni geniş yapılmıştır) sebebiyle gelen tezgahların montaj işleminin yapılamadığını, Montaj yapılamadığı için davalı işverenden malzemelerin konulması için bir yer temin edilmesi gerektiği belirtilmiş ve davalı işverence bina önüne konulması yönünde talimat verdiğini, Müvekkilce bina korumasız ve inşaat malzemelerinin bina önünden taşındığı gerçeğinde malın zarar görebileceği böyle bir zarar olması halinde bu konuda sorumluluk kabul edilmediği belirtilmiş ve davalı yanca da sorumluluğun kendisine ait olduğu söylenmesi üzerine gelen tezgahlar bina önüne konulduğunu, Mutfak dolaplarındaki hatalı imalatın düzeltilmesi 1 ay kadar sürdüğünü ve sonrasında montaj için gidildiğinde tezgahların hasarlı olması neticesinde bu tezgahların yeniden yapılmak zorunda kalındığını, davacı tarafından tekrardan yapılan 70 adet tezgah yeniden yapılıp montaja gidildiğinde 30 tezgahın takılmasından sonra diğer 40 tane tezgahta hata olduğu söylenerek bunların yeniden yapılması istenildiğini tezgahta hata olmadığının belirtilmesine rağmen hatalı tezgah kabul edilerek davacının onayı ve muvafakatı alınmadan çöpe atıldığını, Sonrasında müvekkilce bu çöpe atılan tezgahların yeniden yapıldığını ikinci sevkiyat tarihi olan 10.07.2021 tarihinde çöpe atılan 40 tezgahın yerine takıldığını,12.07.2021 tarihinde müvekkilce diğer tezgahlarda götürülmüş ve bu tezgahların da yerine takılmasından sonra teslime ilişkin belge istediğinde önce bir çok bahane öne sürülerek zaman geçirilmiş ve en son olarakta bu tezgahlarda da hata var denilerek tezgahların davalı firmaca söküldüğünün bildirildiğini, sökülen tezgahların akibetini ise bilinmediğini, Tüm bu işlemlerden sonra müvekkilce hem teslim belgesi ve hem de ücret ödemesi istenildiğinde davalı yanca teslim belgesi verilmeyeceğini, hiç bir ücret ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini, davalı yanca işin başlanma tarihi olan 19.04.2021 tarihinde müvekkiline 60.000.-TL.malzeme parası ve 50.000.-TL.'lik ödeme yapıldığını ve bakiye alacak miktarının ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000.-TL:'nin davalı yanın sözleşmenin 6.maddesi uyarınca malzemelerin en son şantiyeye indirildiği tarih olan 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, mahkemece bu talep kabul edilmediği takdirde montaj bitim tarihi olan 01.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, mahkemece bu talep de kabul edilmediği takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 174.819,80 TL olarak ıslah etmiştir.CEVAP: 2-Davalı vekili, davacının davaya konu işi yapmak için müvekkili şirketle anlaşmış olmasına ve müvekkilince sözleşmede üzerine düşen tüm edimler yerine getirilmiş olmasına rağmen davacının davaya konu işlemi yapmadığını, sadece dava konusu iş ile ilgili olarak numune gösterdiğini ve gösterdiği numunenin uygun olması üzerine sözleşme kurulduğunu, ancak devamında davacının imalatını yaptığı ürünlerin hatalı çıkması üzerine yeniden yapması için kendisi ile görüşüldüğünü davacı yanca yeniden üretimi kısa süre içerisinde yapılacağı belirtildiğini ve devamında herhangi bir işlem veya ürün tesliminin davacı yanca yapılmamış olduğunu, davacının belirttiği gibi hatasız bir şekilde ürün teslimi veya montajın söz konusu olmadığını, Davacının iddia ettiği gibi kendisinin teslim ettiği veya montajını yaptığı herhangi bir ürünün mevcut olmadığını, Sadece montaj için getirdiği bir kısım ürünün hatalı çıktığını, hatalı çıkan ve davacı yanca montajı yapılmayan ürünlerin sorumluluğunun da davacı yanda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 3- Dava, davacının taşeron davalının yüklenici olduğu Sarıçam İlçesi kentsel dönüşüm projesi kapsamında davacının edimini ifa etmesine rağmen ödenmeyen iş bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 4- Deliller toplandıktan ve taraflarca gösterine tanıklar dinlendikten sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, taraflar arasında yapılan 19.04.2021 tarihli sözleşme hükümleri dikkate alınarak işin yapılıp yapılmadığı davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacak olup olmadığı hususunda dosyada bulunan tüm deliller ve tanık anlatımları da değerlendirilerek bilirkişi raporu tanzimi istenmiştir. 5- Dosyaya sunulan mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişi raporlarında özetle; Davacı taşeron firmanın 19.04.2021 tarihli sözleşme kapsamında bir kısım mutfak tezgahı işlerini yapmış olduğu, bir kısım mutfak tezgahı işlerinin ise yaptırılmamış olduğu, Davalı yüklenicinin, davalıya yaptırmadığı kalan mutfak tezgahı işlerini hangi miktarda kime yaptırmış olduğunun da dosyada hiç bir delilinin olmadığı, davacı taşeron firmanın, davalı yüklenici firmadan yapmış olduğu işlerden dolayı bakiye alacağının 174.819,80TL olduğu kanaati bildirilmiştir. 6-Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri ve tanık anlatımları ile bilirkişi heyeti raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler nazara alındığında davacı taşeronun davalıya sözleşme konusu işi yaptığı, bu doğrultuda, yapılan hesaplamaya göre dava dışı.... hesabına gönderilen nakit ile taraf defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan KDV dahil 174.819,80 TL talepte bulunabileceği görüldüğünden davanın kabulü ile 174.819,80-TL alacağın, 80.000,00-TL lik kısmı yönünden dava tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren kalan 94.819,80-TL lik kısmı yönünden ise ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmitşir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın KABULÜ ile;174.819,80-TL alacağın, 80.000,00-TL lik kısmı yönünden █████/2022 tarihinden itibaren kalan 94.819,80-TL lik kısmı yönünden █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 11.941,94 -TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1366,20-TL harcın ve 1620,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8955,74 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı ve ıslah harcı olarak alınan 3.078,40 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 7.465,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Ara buluculuk aşamasında harcanan 1320,00 TL gidein davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır