hırsızlık suçunda temyiz başvurusunun bir sanıkça usulden reddi, diğer sanık müdafii temyizinin yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanması.

Hırsızlık suçunda temyiz başvurusunun bir sanıkça usulden reddi, diğer sanık müdafii temyizinin yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanması.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararına karşı sanığın gerekçe göstermeksizin yaptığı temyiz başvurusu reddedilirken, sanık müdafiinin temyiz başvurusu kapsamında sanığın suçu işlemediği yönündeki iddiaları yerinde görülmemiş; ancak yargılama giderlerinin sanıklardan eşit tahsiline ilişkin hüküm, giderlerin sanıkların sebebiyet verdikleri ölçüde ayrı ayrı veya birlikte eşit olarak tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle düzeltilerek istinaf kararının onanmasına hükmedilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, düzeltilerek onama

I. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair karara yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.06.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, ████████ Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın 07.06.2022 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 15.06.2022 tarihinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2023 tarihli tevdi kararında belirtildiği üzere, "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçelerinin sunulması, aksi takdirde temyiz istemlerinin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin 01.06.2023 tarihinde yapıldığı; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde sanığın 05.06.2023 tarihinde yine temyiz sebebi içermeyen dilekçe sunduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın atılı suçu işlemediğine, bunun diğer sanıkların beyanları ve kamera kayıtları ile de sabit olduğuna, bilirkişi raporlarında kamera kaydındaki şahsın sanık olduğuna yönelik kesin ve net bir tespit yapılamadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, üst sınırdan hüküm kurulmaması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi suretiyle aynı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303/1-h maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümdeki "4 çağrı kağıdından ibaret 76,00 TL, posta gideri 30,00 TL, 600,00 TL olmak üzere yargılama giderinin 706,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine, “... toplamda 706,00 TL yargılama gideri yönünden, sarfına neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin ise eşit olarak sanıklardan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.