Antalya Ticaret Mahkemesindeki yaralamalı trafik kazası tazminat davasının, yetki itirazı kabul edilerek İstanbula gönderilmesi kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda kalıcı sakatlık yaşayan davacının, davalı şirket ve sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu bu davada, davalı şirketin davanın zamanaşımına uğradığı, davacının asli kusuru ve kendi kusurlarının bulunmadığı yönündeki savunmalarının yanı sıra yetki itirazında bulunması üzerine mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun haksız fiilden doğan davalardaki yetki kuralları kapsamında davalının itirazını haklı bularak dosyayı yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... -... ... mah. ... kavşağında davalı şirkete ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka araç ile sürücü ... ... kullandığı ... ... marka otomobil ile çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza nedeni ile sürekli sakatlık derecesinde yaralandığını, sürücü ... ...'ın kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Şirketi tarafından ... acente ve ... poliçe numaraları ile sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin kovuşturma dosyası ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile sonuçlandığını beyanla belirsiz alacak davası olarak, şimdilik; (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davacı ... ... 'ın geçici ve sürekli sakatlık derecesinde yaralanması nedeni ile ...TL geçici ve ... TL sürekli sakatlık için şimdilik toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ...'ın yaralanması nedeni ile duyduğu elem ve ızdırap için ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (manevi tazminattan sigorta şirketi sorumlu olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradıklarını, davada görevli ve yetkili mahkemenin ... İş mahkemeleri olduğunu, söz konusu kazada davacının asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin kazaya ilişkin bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından aracın sürücüsü ... ...'a zimmetlendiğini, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu kapsamında davalı şirketin söz konusu kazaya ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasının öncesinde davalı şirket tarafından tüm önemlerin alındığını, davalı şirket açısından illiyet bağı kesildiğini, kazanın işverenin işi görülürken gerçekleşmiş olmasının sorumluluk için yeterli olmadığını, eylemle zarar arasındaki uygun neden sonuç bağının işçinin ya da üçüncü kişinin tam kusuru ile kesilmemiş olması gerektiğinin açık bir şekilde ortaya konulduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortasının ve genişletilmiş kasko dikkate alındığında iddia olunan tüm zarardan diğer davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu beyanla davalı şirkete yönelik ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ... tarihli trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı taraf cevap dilekçesinde davaya bakan mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüş olup, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiş olmakla öncelikle bu hususa yönelik itirazının incelenmesi gerekmektedir.HMK'nın 19. maddesinde " Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi;birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz" düzenlenmiştir.HMK'nın 16. maddesinde; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.düzenlenmiştir.Dosyanın incelemesinde; davacının, ... trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin tahsili gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, davalının cevap dilekçesinde yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda davacının seçimlik yetkisinin bulunduğu, ancak davacının yerleşim yerinin ... olduğu, davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğu, kazanın ... gerçekleştiği görülmekle, davalının yetki itirazının kabulü ile, dosyanın Yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı şirketin yetki itirazının KABULÜNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,2-HMK Md. 20 gereğince kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edilmesinin gerektiğine, talep edildiği takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,3-HMK Md. 331 gereğince yetkili Mahkemeye gönderme başvuru yapılır ise yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, başvuruda bulunulmaz ise talep üzerine Mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespit ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğine,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının yetkili mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi ve kararın kesinleşmesi halinde bakiye gider avansının yatıran davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır