kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasında, davacı idarenin yüksek bedel itirazıyla istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz incelemesi.

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasında, davacı idarenin yüksek bedel itirazıyla istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz incelemesi.

Özet: Zonguldaktaki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkinine ilişkin davada, ilk derece mahkemesince bedel tespiti ve terkin kararı verilmiş; davacı idarenin kamulaştırma bedelinin yüksek olduğu ve bilirkişi raporunun hatalı olduğu iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilince, davacı idare aynı gerekçelerle temyiz yoluna başvurarak, dosyanın Yargıtayca usul ve esas yönünden incelenmesini talep etmiştir.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasında 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında davanın davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Zonguldak ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 91... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin olması gerektiğinin çok üzerinde belirlendiğini, bilirkişilerin taşınmazın değerine etki eden konum özellikleri ve nitelikleri ile ilgili hususları dikkate almayıp, imara açık olmayan yol vasfındaki taşınmazlar için hiçbir somut emsal göstermeden 375,00 TL/m² değer biçmesinin kabul edilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki bedelin hangi veriye göre belirlendiğinin açıklanmadığını, benzer nitelikli tapu satışlarının rapora eklenmediğini, bilirkişi raporunda objekif hiçbir veri bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetin "Bilirkişilik Kanunu" kriterlerini taşımadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, buna göre hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerleşim yerine yakınlığı gözetildiğinde yerinde olduğu, bilirkişi kurulunun kanuna uygun olarak oluşturulduğu, belirlenen kamulaştırma bedelinin yerinde olduğu, ürün münavebesine ilişkin (örn: Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas, █████████ Karar; ██████████ Esas, █████████ Karar ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararları) dikkate alındığında münavebeye dane mısır, kışlık sebze (pırasa, ıspanak, lahana, marul) alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmakla, mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı öte yandan davalı ... ile yargılama sırasında uzlaşılmış olduğu dosya kapsamındaki uzlaşma tutanağından anlaşılmakla birlikte Mahkemece bu gerekçe ile davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına yönelik kararı ve yine davalı ...'nın hissesine yönelik kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil/terkini yönünde karar verilmesi yerinde olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.