izmir 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, sigorta şirketinin alkollü sürücü kaynaklı kazada ödediği tazminatın rücuen tahsili talebiyle sigortalısına karşı açtığı davada, davalının aracın kaza öncesi elden çıkarıldığını ileri sürmesi.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, sigorta şirketinin alkollü sürücü kaynaklı kazada ödediği tazminatın rücuen tahsili talebiyle sigortalısına karşı açtığı davada, davalının aracın kaza öncesi elden çıkarıldığını ileri sürmesi.

Özet: Davacı sigorta şirketi, aşırı alkollü sürücünün karıştığı kaza sonucu üçüncü kişiye ödediği hasar tazminatını, mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartları uyarınca rücuen tahsil etmek amacıyla davalı sigortalısı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı ise kaza tarihinde aracın kendisi tarafından üçüncü bir kişiye satıldığını ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ...A.Ş.'nin sigortalı bulunduğu ... plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketine ... sayılı sigorta poliçesi ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, davalının sigortalısı bulunduğu aracın, aşırı alkollü sürücü ... tarafından kullanılırken 24.02.2016 tarihinde ... plakalı park halindeki araca çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, bu kaza sebebiyle ... plakalı araç hasarı için 21.03.2016 tarihinde 4.189,00-TLsı hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişiye ödediği sigorta tazminatını mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartlarına göre sigortalısına rücu etme hakkı doğduğunu, davalıya gönderilen rücu mektubuna rağmen ödeme olmaması sebebiyle 4.189,00-TL’sının avans faizi ile toplam tutarı olan 4.492,67-TL’sının tediyesini teminen İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine açılmış bulunan takibin, davalının itirazları ile durduğunu, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyaya yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ... A.Ş.'nin sigortalı bulunduğu ... plakalı aracın davacı sigorta şirketine ... sayılı sigorta poliçesi ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, aracın aşırı alkollü sürücü ... tarafından kullanılırken, 24.02.2016 tarihinde ... plakalı park halindeki araca çarparak hasara uğramasına sebep olduğunu, işbu kaza sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç hasarı için 21.03.2016 tarihinde 4.189,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödediği sigorta tazminatını mecburi mali mesuliyet sigortası poliçesi genel şartlarına göre sigortalısına rücu etme hakkının doğduğunu, rücu mektubuna rağmen ödeme olmaması sebebiyle 4.189,00-TL'nin avans faizi ile toplam tutarı olan 4.492,67-TL'nin tahsilini teminen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine davalı şirketin yasal süresi içinde yaptığı itiraz ile takibi durdurduğunu, davalının sigortalı olduğu ... plakalı araç 11.02.2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile ... isimli kişiye satılmış ise de, sigortalı davalı şirket olduğundan rücunun da trafik poliçesinden kaynaklandığını, davalı şirketin sorumluluğunun aracın maliki olmasından değil davacı şirketin sigortalısı olması sebebiyle olduğunu, aracın devrine ilişkin davalı sigortalı şirket tarafından davacı sigorta şirketine ihbar yapılmadığını iddia ederek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından kaza tarihi olan 24.02.2016 tarihinden önce, 11.02.2016 tarihinde dava dışı ...'a satış faturası ve satış sözleşmesi uyarınca satıldığını, bu nedenle davanın adı geçene ihbar edilmesini, müvekkil şirketin kaza ile herhangi bir ilgisi, araçtan kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun da olmadığını, müvekkil şirketin kaza tarihinde araç maliki olmadığı ve geçerli bir sigorta poliçesi olmadığı dikkate alındığında, ... plakalı araç hasarı için ödenen tazminatın rücu talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın aktif husumet ve pasif husumet yokluğu ve hak düşürücü süre yönünden reddine, davanın esastan reddine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, sürücü ...'ın aşırı alkollü olduğunu gösterir alkol raporu ve genel adli muayene raporu, kaza tespit tutanağı, fatura ve fotoğraflar, hasarlı araca ilişkin ekspertiz raporu, tazminatının ödendiğini gösterir dekontlar ve banka kayıtları, davalıya gönderilen rücu mektubu, hasarlı araca ilişkin ve sigortalı araca ilişkin trafik sorgusu, hasar dosyası ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, satış faturası ve sözleşmesi, kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası, emniyet ve tramer kayıtları, bilirkişi ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, borçlu ... A.Ş. aleyhine, toplam 4.492,67 TL alacağın ilamsız icra yoluyla tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin █████/2016 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile alacaklıya borçlu olmadığının beyan ile borca itiraz ettiği, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli maddi tazminatın rücuen tahsiline dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından, davalı şirket tarafından müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, █████/2016 tarihinde, dava dışı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken, park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu hasarlanan ... plaka sayılı araçta oluşan hasara binaen ZMSS poliçesi kapsamında yapılan ödemenin, davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün alkolün etkisi ile kaza yapması sebebiyle rücuen sigortalısı bulunduğu davalı şirketten tahsili talebinde bulunmuş ise de, davacı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle, davalı şirket tarafından yaptırılan sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, davalı şirketçe sigorta poliçesinin yapılmasına müteakip, █████/2016 tarihinde, dava dışı üçüncü şahsa noter satışı ile devir edildiği, işbu devir işleminin █████/2016 tarihinde davacı sigorta şirketine bildirildiği, tazminata konu kazanın ise, işbu bildirim tarihinden sonra █████/2016 tarihinde oluştuğu, kaza tarihi itibariyle aracın maliki, işleteni ve sürücüsü olmayan davalı şirketten, dava dışı sürücünün veya devir edilen yeni araç maliki ve işletenin kusurundan kaynaklı zarar bedelinin talep edilemeyeceği, işbu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olduğu, davacı tarafın icra takibinde kötü niyeti bulunduğunun kanıtlanamadığı, takibe konu alacağın likit alacaklardan olmadığı, kanaatine varılarak, davanın reddine, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilerek, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın reddine,

Şartları oluşmadığından, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafça peşin yatırılan 54,27 TL harçtan 44,40 TL red harcının mahsubu ile bakiye 9,87 TL harcın talep halinde, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı