Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, fatura ve cari hesap kaynaklı ticari alacak için icra takibine itirazın iptali hakkında istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki belgede, davacı satıcının davalı alıcıya yapılan mal satışlarından kaynaklanan, mutabakat ve ticari defter kayıtlarıyla desteklenen ödenmemiş alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası ele alınmaktadır; davalı, mutabakatları reddederek faturaların sözleşmeye aykırı döviz kuru ve henüz muaccel olmayan alacak içerdiğini savunurken, ilk derece mahkemesi her iki tarafın defter kayıtlarındaki borç uyumu nedeniyle davayı kabul etmiştir; davalı, özellikle vade farkı faturalarına ilişkin itirazlarının göz ardı edildiği gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ...VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafça davalı tarafa fatura karşılığında mal satışı yapıldığını, satılan malların davalı tarafa teslim edildiğini, 02.01.2019 tarihli cari hesap mutabakatında davalı taraf (bu tarih itibariyle) 877.293,81.TL borcu kabul ettiğini, 05.08.2019 tarihli hesap mutabakatı ile ise 855.458,30.TL borç kabul edildiğini, cari hesap ekstresine göre ise davalının 877.532,74.TL borcu bulunduğunu, ancak borcun ödenmediğini ve alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davalı vekili, davalı ile üçüncü kişi ... şirketi arasındaki ilişkinin davacıyı bağlamadığını, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgedeki değiştirilen kısımlarda davacı şirketin parafı bulunmadığını, belgede değiştirilen kısımlar kabul edilmediğini, davalı taraf yapılan satış nedeniyle davacıya teminat çeki vermediğini, teminat senetlerinin de icraya konulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Yerel mahkemece verilen karar ile; " Davalı tarafça düzenlenen iade faturaları, çek ve senet kayıtları davacı defterlerine de işlenmiştir. Davacı defterlerine göre 31.12.2019 kapanışı itibariyle davacı şirketin davalı taraftan 877.532,74.TL alacağı bulunmaktadır. Davalı tarafın defterlerine göre 09.08.2019 tarihi itibariyle davacı tarafa 877.584,52.TL borcu bulunmaktadır. Davalı defterlerindeki borç kaydı ile davacı tarafın alacaklı olduğu ispatlanmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulü " şeklinde karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yargıtay kararlarında yazılı bir belgenin olduğu durumlarda itiraz edilmeyen fatura içeriğinin yazılı belgeyi hükümden düşürmeyeceğini, hükümden düşürmesi için aynı nitelikte bir yazılı belge olması gerektiğinin belirtildiğini, faturanın yazılı sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiş olması gerektiğini, cevap dilekçesinde sözleşme ile kabul edilmemişse faturayla vade farkı da istenemeyeceğinin belirtildiğini, ilk derece mahkemesi itirazlarını dikkate almadığını, inceleme yapılmadığını ve dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen vade farkı faturalarının da alacak kalemlerine dahil edilerek karar verdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER :Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya malzeme satıldığını, ancak işbu satışlar sebebiyle düzenlenen fatura bedellerinin ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, oysa taraflar arasında cari hesap mutabakatlarının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise taraflar arasında her hangi bir mutabakat imzalanmadığını, ayrıca faturaların sözleşmede belirtilen yabancı para kuru üzerinden düzenlenmediğini ve alacağın bir kısmının henüz muaccel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir.(bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ███████-66 Esas, ████████ Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı)Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporlarına göre tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalının faturalara konu malları davacıdan satın aldığı, her ne kadar faturaların sözleşmede belirtilen kur üzerinden düzenlenmediği ve vade farkı talep edilemeyeceği iddia edilmiş ise de, sunulan sözleşmenin █████/2018 tarihli olduğu ve gerek 2018 yılında ilişkin, gerekse 2019 yılına ilişkin faturaların tamamının TL üzerinden düzenlendiği ve davalı tarafından bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadan faturaların defterlere kaydedilip, vergi dairesine bildirildiği, bu sebeple işbu savunmalara itibar edilemeyeceği, yine mezkur sözleşmeye el yazısıyla yapılan eklemelerin davacı tarafça paraflanmadığı ve kabul edilmediği, bu sebeple alacağın muacceliyetine ilişkin sonradan yapılan eklemelerin de kabul edilemeyeceği, █████/2018 tarihli sözleşmede alacağın %20 'lik kısmının muacceliyetine ilişkin şartın ise belirli bir vade içermediği için geçerli olarak kabul edilemeyeceği ve TBK 90. maddesi uyarınca borcun doğumu anında muaccel olduğunun kabulü gerektiği, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59.944,26.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 14.987,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 44.957,26.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ¸e-imzalıdır...Üye... ¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır