yargıtay 10. hukuk dairesi, işçinin 1994-1995 yılları arasındaki hizmet tespiti talebini kabul eden ilk derece mahkemesi kararını onayan bölge adliye mahkemesi hükmünü feri müdahil kurumun temyizine rağmen onamıştır.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, işçinin 1994-1995 yılları arasındaki hizmet tespiti talebini kabul eden ilk derece mahkemesi kararını onayan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünü feri müdahil kurumun temyizine rağmen onamıştır.

Özet: Davacı tarafından talep edilen geçmiş dönem hizmet tespit davasında, işverenin davacının çalıştığını kabul etmesine karşın feri müdahil kurumun kamu düzenine ilişkin bu tür davaların özel hassasiyetle araştırılması gerektiğini ve çalışmanın ispatlanamadığını ileri sürerek kararın bozulması talepleri üzerine, ilk derece mahkemesinin hizmet tespitine ilişkin kararını onayan bölge adliye mahkemesi kararı, yüksek mahkeme tarafından yapılan temyiz incelemesinde usul ve kanuna uygun bulunarak kesin olarak onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.12.1994-20.02.1995 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesi sunmamış aşamalarda davayı kabul etmiş, davacının kendisine ait bakkal dükkanında çalıştığını beyan etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespit davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan özel bir duyarlılık ile araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'ın 01.12.1994 - 20.02.1995 tarihleri arasında davalı ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde tam zamanlı ve kesintisiz olarak hizmet akdine tabi asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.