Yargıtay, hizmet tespiti davasında ilk derece mahkemesinin hak düşürücü süre sebebiyle ret kararının istinafta süreden reddedilmesini usul ve yasaya uygun bularak onadı.
Özet: Davacının, 1986-1987 yılları arasındaki çalışma süresinin tespiti istemiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince beş yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddedilmesinin ardından, davacı vekilinin bölge adliye mahkemesine yaptığı istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle yine reddedilmesi üzerine, davacı vekilince temyiz edilen karar, yapılan incelemede usul ve kanuna uygun bulunarak onanmış, böylece davacının hizmet tespiti talebiyle ilgili nihai red kararı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş MahkemesiSAYISI : 2023/4 E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 15.10.1986- 31.05.1987 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili, davanın beş yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil Kurum vekili, davacının şahsi dosyasında yapılan tetkikat sonucu, hizmet cetvelinde belirlenen gün kadar çalışmasının mevcut olduğunu, kurum kayıtlarının, yasa ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereği yazılı delil niteliğini taşıyıp, aksinin eşdeğerde yazılı delillerle hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK 352/1-c maddesi gereğince süreden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; yeterli inceleme yapılmadığını, istinaf süresinin geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.