Ticari nitelikteki fuar katılım hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bedel ve cezai şart alacağı için icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı organizatör şirket ile davalı katılımcı şirket arasındaki fuar katılım hizmet sözleşmesinden doğan ve ödenmeyen fatura bedeli alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemiyle açılmış olup; davalının yetki, borç ve ferilerine itiraz etmesi üzerine duran takipte, mahkeme sözleşmedeki yetki şartına dayanarak yetki itirazını reddetmiş, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinin ödeme temerrüdü ve cezai şart maddelerini incelemiş, ayrıca fatura beyanlarını içeren BA-BS formlarının uyumlu olduğunu tespit ederek davalının ticari defterlerinde detaylı inceleme yapılmasına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında fuar katılım hizmet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davacı şirket tarafından hizmet bedeli için davalı şirket aleyhine fatura düzenlendiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, davacı şirket tarafından faturaya istinaden ...sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, tarafların akdedilen sözleşmenin okunaklı halde taraflara verilmesinin gerektiğini, sözleşme ve eklerinin tam olarak okunamadığını, sözleşmenin tam okunur halinin davacı tarafça hiç bir zaman verilmediğini, dava konusu sözleşmenini edimlerinin davacı tarafın kusuru nedeniyle yerine getirilemediğini, davacı tarafın davaya konu ettiği fatura karşılığında taraflarınca iade faturası kesildiğini, davacının bu güne kadar iade faturasına hiç bir itirazda bulunmadığını belirterek, davanın reddine, %20 haksız takip tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE :Dava, davacı ile davalı arasındaki fuar katılım sözleşmesi hizmet bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 509.237,37 TL asıl alacak ve 29.633,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 538.870,80 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibin dayanağının █████/2024 tarih 590.237,37 TL bedelli fatura olduğu, davalı şirket vekili tarafından yetkiye borca ferilerine ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Dava konusu "Fuar Katılım Sözleşmesi"nin 39. maddesinde uyuşmazlık halinde yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan ve Ankara Mahkemeleri olduğu hükme bağlanmış olup, davalı şirket vekilinin takip dosyasına yaptığı yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında █████/2023 tarihinde "Fuar Katılım Sözleşmesi" imzalandığı, davacının organizatör davalının ise fuar katılımcısı olarak sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme konusu fuarın "Uluslararası Çevre ve Enerji Fuarı olduğu, sözleşmenin 8. nolu maddesinde fuar katılımcısının organizatöre kabul edilebilir mazeretini yazılı olarak bildirmesi kaydı ile fuar açılış tarihinden 120 gün öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçebileceği ve bu durumda sözleşme bedelinin %50'si cezai şart olarak organizatöre ödeneceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 28 maddesinde; “Fuar Katılımcısı, bu sözleşmenin ödeme planı bölümünde yazılı olan borçlarını ya da vermiş olduğu kambiyo senetlerinden herhangi birisini vadesinde ödemediği takdirde, Organizatör'ün yazılı ihtarına gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü ve Organizatör'ün munzam zararına ilişkin yasal hakları saklı kalmak üzere, sözleşmeden doğan diğer bütün borçlarının muaccel olacağını kabul eder. Fuar Katılımcısının ödemede temerrüdü halinde, Organizatör ayrıca hiçbir yazılı ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı fesih edebilir ve organizatör'ün sözleşme bedelinin tamamı ile fahiş olmadığının işbu sözleşmeyle kabul edildiği bu miktar kadar cezai şartı ve doğmuş veya doğacak tüm zararları muaccel olur ve işlemiş ticari faizi ve fer” ileri ile birlikte talep hakkı doğar. Organizatörün tek taraflı olarak sözleşmeyi feshi halinde, Organizatör'ün işbu sözleşmeden doğan ve fuar standının açılması dahil tüm yükümlülükleri yazılı bildirime gerek kalmaksızın sona erer." düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.Taraflara ait Ba-Bs formlarının incelenmesinde; Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen, taraflara ait BS-BA formlarının incelenmesi sonucu; davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve dava ile takip konusu olan 1adet KDV hariç 489.657,67 TL tutarındaki faturanın Davacı yanın BS Formu ile ve yine davalının BA formu ile ilgili vergi dairesine beyan ettiği, her iki tarafında BS-BA formlarının uyumlu olduğu,Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak dava konusu sözleşmeye ilişkin düzenlenen fatura ve ödeme belgeleri konusunda denetlemeye esas olacak biçimde ayrıntılı gösterilmesi için Talimat yolu ile .... Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğu, kapanış yönünden ise 2024 yılı kapanış tasdik süresinin iş bu raporun hazırlanış tarihi itibari ile henüz gelmediği, dava ve takip konusu Cari Hesap (Muavin Hesap) kayıtlarındaki işlemlerin davalının ticari defter kayıtlarına Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkelerine ve Vergi Usul Kanununa göre uygun olarak kaydedildiği, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ilişki bulunduğu, sözleşme kapsamında, davacının davalıya Yurtdışında yapılacak Fuar Katılım Hizmeti vereceği yönünde anlaşıldığı, söz konusu fuarın düzenlendiği, Davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirip getirmediği davalı yanın bahsi geçen fuara katılmadığı ve sözleşme gereğince en az 90 gün öncesinden Davacıya fuara katılmayacağına ilişkin yazılı bir bildirimde bulunmadığı, davalı yanın ticari defterler kayıtlarına göre, davacı yana takip tarihi olan 29.03.2024 tarihi itibari ile ve sonrasında borç/alacak bakiyesinin bulunmadığının kaydi olarak tespit edildiği, görevlendirme çerçevesinde bulunmadığından, davacı yana ait ticari defterlerin incelenemediği ve varsa davalı yana ilişkin borç/alacak bakiyesinin tespit edilemediği, ... tarafından gönderilen, taraflara ait BS-BA formlarının incelenmesi sonucu; davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve dava ile takip konusu olan 1adet KDV hariç 489.657,67 TL tutarındaki faturanın Davacı yanın BS Formu ile ve yine davalının BA formu ile ilgili vergi dairesine beyan ettiği, her iki tarafında BS-BA formlarının uyumlu olduğu, Davalı yanın cevap dilekçesinde davacı yana düzenlediğini beyan ettiği 26.03.2024 tarihli iade faturasının her iki tarafın da BS-BA formlarında yer almadığı, bu hususlarının takdir ve kararının mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına sunulan kanıtlar ve defterler üzerinde ayrıntılı denetime elverişli biçimde inceleme yapılarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taraflar arasında yapılan yazışmalar uyarınca davalı şirketin sözleşme konusu fuara katılım sağlamadığı, yine aynı sözleşmenin 8. maddesi hükümleri uyarınca katılmayacağına ilişkin davacı tarafa herhangi bir bildirimde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı yanca her ne kadar sözleşmenin okunaklı olmadığı, şirket temsilcisi için davacı tarafından üstlendiği vize işlemleri ile ilgili bilgi verilmediği bu nedenle davacının hizmet bedeli talep edemeyeceği savunulmuş ise de, taraflar arasında gerçekliği inkar edilmeyen yazışmalar da ve davacı faturasının davalı tarafından kabul edilmesi dikkate alınarak sözleşmenin kurulduğu, vize işlemleri için doğrudan görüşmelerin başladığı, davalı temsilcisinin vize işlemi için görüşme talebini hasta olduğunu belirterek ertelediği, her iki tarafın tacir olması nedeniyle sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olduğunu bilmesinin beklendiği dikkate alındığında davalı savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı yanın usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre de █████/2024 takip tarihi itibari ile davalı şirketten 509.237,37 TL alacaklı bulunduğu, davalı yanca takip konusu alacağa ilişkin ödemeye ilişkin savunma ve kanıt sunulmadığı, sonra düzenlenen iade faturasının davacı tarafından kabul edilmediği de dikkate alınraka davacının bakiye alacak tutarının 509.237,37 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulüne,.... sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 509.237,37 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, Hükmolunan alacağın % 20 si oranında belirlenen 101.847,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 34.786,00-TL harçtan peşin alınan 6.002,16-TL, harcın mahsubu ile bakiye 28.783,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 80.385,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan peşin harç, başvurma harcı ve vekalet harcı toplam 6.490,56 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 390,00 TL ve posta gideri ve ve3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.390,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025....