Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin iflas idaresi sıra cetveline itiraz davasında alacak ve cezai şart kalemlerinin değerlendirildiği ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bir üniversite, iflas eden bir sağlık hizmetleri şirketinden hekimlik hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan yaklaşık 5 milyon TLlik alacağının iflas idaresince büyük kısmının reddedilmesine itiraz etmiş; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporu doğrultusunda üniversitenin toplam alacağını yaklaşık 4.58 milyon TL olarak belirleyip bunun iflas masasına 4. sıradan kaydına karar verirken, cezai şartlara ilişkin fazlaya yönelik talebi reddetmiş; davacı üniversite ise bilirkişi raporunun eksik hesaplama içerdiği ve alacağının daha yüksek olduğu gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARAR DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : MÜFLİS ... İFLAS İDARE MEMURLARI :1- VEKİLLERİ : Av. DAVA : Sıra Cetveline İtirazİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, İflasına karar verilen ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. İle ilgili olarak işlemleri yürüten .... İcra ve İflas Dairesi'nin 2021/1 İflas sayılı dosyasında iflas idaresi tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli sıra cetvelinde 4.995.725,28.TL alacaklarının 970.379,42.TL'sinin kabul edildiğini, 4.025.345,86.TL'lik kısmının ise reddedildiğini, 2. İcra ve iflas Müdürlüğü'ne gönderilen █████/2021 tarih ve 1796794 sayılı yazıları ile █████/2021 tarihi itibariyle alacaklarını bildirdiklerini, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun 36. maddesinin 7. fıkrasında yer alan hükmü kapsamında ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile müvekkili arasında █████/2014 tarihli hekimlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, Nisan 2016-Şubat 2018 tarihleri arsında ödenmeyen sözleşme bedellerinin ve cezai şart alacağının tahsili için █████/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Mart 2018-Eylül 2018 tarihleri arasındaki ödenmeyen sözleşme bedelleri ve cezai şart alacağının tahsili için de .... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin toplam 4.995.725,28.TL alacaklarının tamamının kayıt kabul sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Yerel mahkemece verilen karar ile; " ... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı dosyası yönünden 201.523,28.TL asıl alacak+ 24.339,45.TL takip öncesi işlemiş faiz+ hesaplanan 2.870.256,72.TL cezai şart olmak üzere toplam 3.096.119,45.TL takip tarihi itibariyle alacak + 3.071.780,00.TL olarak esas alınacak asıl alacağa takip tarihi █████/2019 tarihi ile █████/2021 tarihi arası işleyecek 562.009,50.TL faiz + icra vekalet ücret tarifesine göre hesaplanan 119.555,15.TL icra vekalet ücreti + taleple bağlı kalınarak 19,00.TL masraf olmak üzere bu takip için toplam 3.777.773,14.TL ile ... İcra Müdürlüğü dosyası için itirazsız kesinleştiğinden taleple bağlı kalınarak 808.488,69.TL toplam alacağın ilave edilerek her iki takip dosyasından kaynaklı olarak davacının borçlu şirketten toplam 4.586.191,83.TL alacağı olduğu anlaşıldığından iflas masasına kabul edilen 970.379,42.TL alacağına 3.615.812,41.TL ilave edilerek toplam 4.586.191,83.TL alacağının .... İcra İflas Dairesi'nin 2021/1 İflas sayılı dosyasında 49. sırada yer alan İİK 206/4 maddesi uyarınca 4. Sıradaki alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesi, fazlaya ilişkin cezai şarta yönelik alacak yönünden ise davanın reddi gerektiğinden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'nün borçlu müflis ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'den 4.586.191,83.TL alacağı olduğu anlaşıldığından iflas masasına kabul edilen 970.379,42.TL alacağına 3.615.812,41.TL ilave edilerek toplam 4.586.191,83.TL alacağının .... İcra İflas Dairesi'nin 2021/1 İflas sayılı dosyasında 49. Sırada yer alan İİK 206/4 maddesi uyarınca 4. Sıradaki alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili; bilirkişi raporu esas alınarak 4.995.725,28.TL alacaklarının 409.533,45.TL’lık kısmı reddedildiğini, bilirkişinin eksik hesaplama yaptığını, █████/2021 tarih ve 1796794 sayılı yazımız ile █████/2021 tarihi itibariyle aşağıda dökümü yer alan alacaklarımız 2.İcra ve İflas Müdürlüğü'ne bildirildiğini, Mahkemenin kabule ilişkin kararı ise mevzuata uygun olup kaldırılmasını gerektirecek neden bulunmadığını, Davalı tarafça yapılmayan ödemelere ilişkin fatura bulunmadığını, satışın mutlaka faturaya ve ticari deftere dayandırılması gerektiği şeklinde iddialarda bulunulmuş ise de öncelikle müflis şirket tarafından hiçbir aşama da böyle bir borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda edilmediği gibi, Üniversitemiz kamu kurumu olup tacir olmadığını, ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. (... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.) ile üniversitemiz arasında 31.10.2014 tarihli Hekimlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, 31.10.2014 tarihli sözleşmenin 4/b maddesinde sözleşme bedelinin her ayın en geç 2.iş günü ödeneceği, 8. Maddesinde, aylık sözleşme bedelinin zamanında yatırılmaması halinde her ay için ayrı ayrı hesaplanmak şartıyla geciken her gün için aylık sözleşme bedelinin %1’ i oranında gecikme cezası uygulanacağını, 6098 sayılı T.B.K’nun 179. maddesinde cezanın, borcun belirlenen zamanda ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılması halinde, asıl borçla birlikte cezanın ifasının da istenebileceği düzenlendiğini, bu madde ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, ödenmemiş sözleşme bedeli ve cezanın ifasını isteme haklarının olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin ödemelerinde sıkıntıya düştüğünü bu nedenle ....Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ████████ sayılı dosyasında konkordato talep ettiğini, █████/2020 tarihinde kadar konkordato koruması altında kaldığını, yasal olarak zaten ödeme yapması mahkeme kararları ve konkordato komiser denetimi ile kısıtlandığını, davacı kurum cezai şart alacakları için müvekkilinden bir talepte bulunmadığını bu konuda taraflarına herhangi bir fatura tanzim edilmediğini, mevzuat ve yasa açısından BK'nın "Cezanın Bultanı ve Tenkisi" başlıklı 161. Maddesinin ilk fıkrasında tarafların cezai şartın miktarı belirlemede serbest olduğunun düzenlendiğini, maddenin devamında "Ceza, kanuna veya ahlaka muğayir bir borcu teyit için şart edilmiş veya hilafına mukavele olmadığı halde borcun ifası borçlunun mesuliyetini icap etmeyen bir hal sebebiyle gayri mümkün olmuş ise şart olunan cezanın tediyesinin talep edilemeyeceğini, BK'nın 19/2 ve 20.maddesinde olduğu gibi bunları teyit eden 161/2. Ve 161/3. maddesinde de tarafların serbestçe belirlediği cezai şart konusunda özel bir sınırlama getirildiğini, TTK'nın 24.maddesinde tacirlere tanınan sözleşme serbestliği ilkesi, TTK'nın birinci maddesinde yapılan atıf uyarınca bütün akitler için sınırlayıcı olan BK'nın 20. maddesi ile tehdit edildiğini, taraflarca sözleşme ile tespit edilmiş olan cezai şart miktarı, borçlu olan tacirin iktisaden mahvını mucip olacak ve onun eskisi gibi ticari faaliyetini devam ettirmesine imkan tanımayacak derecede ağır ve yüksek ise, ahlak ve adaba aykırı kabul edilerek kısmen veya tamamen iptali cihetine gidileceğini, ahlak ve adaba ve emredici hükümlerin koyduğu kurallara aykırı olan cezai şartın geçerli olmasını kabul etmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLER :Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile müflis ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanan hekimlik hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin adı geçen müflisten alacaklı olduğunu ve .... İflas Müdürlüğü'nün 2021/1 İflas sayılı dosyasından düzenlenen █████/2022 tarihli iflas sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının iflas idaresi tarafından kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin vermiş olduğu hizmet sebebiyle müflisten alacaklı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ödenmeyen hizmet bedellerine ilişkin ceza-i şart alacağının da talep edilebileceğini belirterek müvekkilinin alacağının tamamının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup, davalı iflas idaresi ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup, raporda müflis şirketin davacının ceza-i şart alacaklarından sorumlu olduğu dönemlere ilişkin ayrıntılı hesaplama yapıldığı, yine davacının verdiği hizmet karşılığı olan alacaklarına ilişkin dava konusu takiplerde müflis şirket tarafından her hangi bir itirazda bulunulmadığı, ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı çekişmeli alacak davasında ceza-i şart alacağı yönünden bir hesaplama yapılmayarak davacının konkordato nisabına katılacak alacağının belirlendiği, bu sebeple mezkur kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı, mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ve davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2)-a-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 449,75.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 282,25.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı ve davalı vekilinin tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır