Yaya geçidinde araç çarpması sonucu yaralanan çocuğun ve velilerinin maddi ile manevi tazminat talepli davasında, istinaf sonrası davalıların temyiz başvurusu inceleniyor.
Özet: Trafik kazasında yaralanan bir çocuğun ve ailesinin, kazaya karışan aracın maliki, sürücüsü ve sigorta şirketine karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasında; davacılar, çocuğun trafik ışıklarında karşıya geçerken araba çarpması sonucu yaralanması, iş gücü kaybı ve tedavi giderleri nedeniyle tazminat talep etmiştir. Davalılar ise kusur oranı, zamanaşımı ve taleplerin fahişliği gibi savunmalar ileri sürmüşlerdir. İlk derece mahkemesi, kazada yaralanan çocuğa ve ailesine toplam 206.701,54 TL maddi tazminat ile 33.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiş, ancak sigorta şirketinden manevi tazminat talebini reddetmiştir. Bu karar, davalılar tarafından istinaf ve temyiz edilerek Yargıtay incelemesine sunulmuştur.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiş; incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Davalıların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.02.2026 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.08.2012 tarihinde davacıların çocuğunun trafik ışıklarından karşıya geçerken davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğu aracın yaya geçidi üzerinde davacıların çocuğu ...'ye çarparak yaraladığını, özel hastanede ameliyat olduğunu, ayrıca uzman bilirkişilerden alınacak iş gücü, okuldan geri kalmasından kaynaklı kayıplar ve diğer maddi kayıplar ile devam eden tedavi giderleri için de tazminat tutarları belli olduktan sonra tespit edilecek maddi zararın davalılardan tahsilinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 12.500,00 TL maddi tazminat ile iş gücü kaybı ve diğer kayıplar ile devam eden tedavi giderleri için tazminat tutarlarının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tarafların kusur oranlarına göre alınarak tahsiline, tedavinin devam etmesi ve yaralanan müvekkilinin kaza sonucunun tam kesin olmaması nedeniyle devam eden zararı eklenebilecek şekilde verilmesini ve anne ve baba için 20.000,00 TL, yaralanan davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ortaklaşa tarafların kusur oranlarına göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada yaralanarak tedavi gören davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin SGK'ya yönlendirilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının henüz belli olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu tespit edilemediği için davacının tazminat talebinin değerlendirilmeye alınamadığını, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin doğru olmadığını, okuldan geri kalmasından kaynaklı kayıplara ilişkin talep ile manevi tazminat talebinin poliçe teminatı içerisinde yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, soruşturma aşamasında olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan raporda davacının asli kusurlu olduğunu, İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/1 00... /76 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacı ve dava dışı merhumun asli kusurlu bulunup müvekkilinin ise tali kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, maddi tazminat talebinin ise fahiş olup kabul etmelerinin mümkün olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.178,10 TL geçici iş göremezlik, 6.178,10 TL ekonomik geleceğin sarsıntısından kaynaklı, 194.345,34 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 206.701,54 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı ... yönünden temerrüt tarihi de dikkate alınarak 25.09.2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline, davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davacı çocuk ... yönünden, anne ... yönünden 4.000,00 TL, baba ... yönünden 4.000,00 TL olmak üzere toplam 33.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, buna göre maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... bakımından ise kısmen kabulüne, 6.178,10 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat, 194.345,34 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200.523,44 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı ... yönünden (ZMSS poliçe limiti 225.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi de dikkate alınarak 25.09.2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı ...'e verilmesine, 6.178,10 TL geçici iş göremezlik tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'e verilmesine, davalı ....'ye yönelik 6.178,10 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın davacı çocuk ... yönünden, anne ... Park yönünden 4.000,00 TL, baba ... yönünden 4.000,00 TL olmak üzere toplam 33.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında bulunan kusur raporlarının çelişkili olduğunu, keşif yapılmadan rapor düzenlendiğini, ışık ihlalinin kim tarafından yapıldığının belirli olmadığını, Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca ihlal belli olmadığından tarafların % 50 kusurlu kabul edilmesine dair içtihat mevcutken tam tazminattan sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, soruşturmada dinlenen tanık beyanına itibar edilmediğini, takdir edilen manevi tazminat bedelinin çok yüksek olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiği belirtilip sonuç kısmında ise sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, ıslah edilen kısım bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; kırmızı ışıkta geçmeye ilişkin kesin bulgu bulunmamasına rağmen tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne verilmesinin hatalı olduğunu, teknik üniversiteden çelişki giderir rapor alınması gerektiğini, ıslah edilen kısım bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ... vekili ile ... Sigorta A.Ş. 'ye yükletilmesine,Duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.