adana bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin ehliyetsiz ve alkollü sürücünün yol açtığı trafik kazasında yaralanan yayaların sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat taleplerinin incelendiği istinaf kararı.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ehliyetsiz ve alkollü sürücünün yol açtığı trafik kazasında yaralanan yayaların sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat taleplerinin incelendiği istinaf kararı.

Özet: Ehliyetsiz ve alkollü sürücünün karıştığı trafik kazasında ağır yaralanan yayaların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin bu hukuki evrakta, ilk derece mahkemesi, davacılardan birine geçici iş göremezlik zararı ve manevi tazminat hükmederken, diğer davacıya hem geçici hem de ıslah edilen miktarda sürekli iş göremezlik zararı ile manevi tazminat verilmesine karar vermiştir; sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulduğu karara karşı, sigorta şirketi 18 yaş altı davacıya hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatının hatalı olduğunu ve diğer davacının maluliyet raporunun güvenilirliğini sorgulayarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30.05.2024

NUMARASI : ████████ Esas, ████████ Karar

DAVACILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Sigorta (trafik sigortası kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 23.06.2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23.06.2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında sürücü belgesi olmayan ve alkollü olarak kullanan davalı ...'ın, ...'a ait ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken virajda takla attığını ve kaldırımda yaya olarak bulunan davacı müvekkillerinin üzerine devrildiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkillerinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir davacı için 600,00-TL olmak üzere toplam 1.800,00-TL maddi tazminat ve her bir davacı için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

05.11.2021 tarihli duruşma ara kararı ile davacı ... yönünden davanın tefrik edilerek farklı bir esasa kaydının yapıldığı görüldü.

ISLAH : Davacı vekili 26.04.2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini maddi tazminata ilişkin davacı ... yönünden 562.425,39 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu dilekçesinde özetle; iddia edilen maluliyete istinaden sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve maddi tazminatın taraflarınca anlaşılmadığını bu nedenle açıklattırılmasını, haksız, mesnetsiz ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacılardan ... yönünden; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 13.850,46 TL'nin davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den KTK'nın 99/1 maddesi gereğince █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılardan ... ve ...'dan ise kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre mahal verilmeksizin alınarak davacılardan ...'a verilmesine, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacılardan ...'a verilmesine, davacılardan ... yönünden; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 9.618,72 TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 562.425,39 TL olmak üzere toplam 572.044,11 TL'nin tamamından davalılardan ... ve ...'ın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ise poliçe üst limiti olan 360.000,00 tl'lik kısmından ktk'nın 99./1 maddesi gereğince █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrüre mahal verilmeksizin alınarak davacılardan ...'a verilmesine, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranı, çektiği elem ve üzüntü, kazanın oluşum şekli, kusur oranları, tarafların ekonomik durumları ve paranın alım gücü dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacılardan ...'a verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği ilk istinaf dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ...'nın 18 yaşını doldurmamış olup, gelir elde etmediğini, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olmasının açıkça hatalı olduğunu, davacı ... için hesaplamaya esas alınan maluliyet oranını tespit eden raporda engelin sürekli olduğuna dair ibare bulunmadığını, rapor hazırlanırken davacının bizzat muayene edilmediğini ve raporun evrak üzerinden hazırlanıldığını, güvenilirliği tartışmalı olan raporun hükme esas alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının bizzat muayenesinin yapılarak sürekli iş göremezliğinin olup olmadığına ilişkin ATK Üst Kurulundan rapor aldırılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile yol masraflarının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğu kapsamında olduğunu, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin temerrüt faizine ilişkin olarak kararın hatalı olduğunu, davacı ...'nın çocuk olduğundan gerekçeli kararda hüküm kurulurken velayeten anne ve baba adı yazılması gerektiği halde küçük adına hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, davalı vekilince yasal süresi içerisinde sunulan ek istinaf dilekçesi ile ise; kararda maddi tazminata ilişkin olarak davacı ... yönünden müvekkili şirket aleyhine hükmedilen karar ve ilam harcının hatalı hesaplanıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, harcın poliçe limitine oranlanarak hüküm kurulmasının gerektiğini, davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin vekalet ücretinin hatalı hesaplanıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, vekalet ücretinin de poliçe limiti tutarına göre hesaplanılması gerekirken sorumlu olmadıkları tazminat tutarına tekabül eden vekalet ücretinin de müvekkili şirket aleyhine hükmedilmiş olmasının kabul edilemez olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ... yönünden yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;

HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500,00 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup █████/2024 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 28.250,00 TL'dir.

Somut olayda; mahkemece kararda davacı ... lehine 13.850,46 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 23.850,46 TL tazminata hükmedilmiş olup, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde hükmedilen 23.850,46 TL'lik miktar yönünden kararı istinaf etmiştir. Davalı vekilinin istinaf ettiği miktarın istinaf sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardan olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

Davalı Sigorta şirketinin davacı ... yönünden hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre █████/2015 ile █████/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.

Mahkemesinde hükme esas alınan 28.10.2022 tarihli ATK maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 05.05.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine düzenlendiği ve kaza ile oluşan yaralanma arasında illiyet bağı kurulacak şekilde davacının iş bu kaza nedeni ile %3 oranında kalıcı bir maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı Sigorta şirketinin davacı ... yönünden tedavi gideri ve geçici işgörmezlik tazminatından sorumlu olmadıklarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Anayasa Mahkemesinin ███████-███████ Esas-Karar sayılı █████/2020 günlü kararı dikkate alındığında davacının geçici iş görmezlik zararının ve tedavi giderinin davacının gerçek zararı niteliğinde olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu bu zararın karşılanması gerektiği, zararın teminat kapmasında olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ esas ve █████████ karar sayılı █████/2020 günlü kararı) Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Davalı Sigorta şirketinin davacı ... yönünden hükme esas alınan hesap raporuna ve faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin kullanılması içtihat edilmiştir.( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih ve █████████ Esas, ███████ Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████/2021 gün ve 2021/ 2457 esas ve 2021 / 3304 karar sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ██████████ esas ve █████████ karar sayılı █████/2022 günlü kararı)

İlk derece mahkemesi tarafından tarafından hükme esas alınan 28.01.2024 tarihi hesap bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişinin davacının zararın belirlenmesine ilişkin olarak “…TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin….” tespitlerile hükme en yakın tarihi olan 2024 yılı asgari ücret verileri kullanılmak sureti ile davacının kalıcı maluliyet zararı belirlenmiştir. Şu durumda, yukarıda açıklanan yerleşik Yargıtay kararları ile mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde TRH 2010 mortalite tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihad edildiğinden,, hesaplama yöntemine ve KTK 99. md.si yazılı tarihten itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmekle davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf haklı görülmemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin hükmedilen yargılama giderlerine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Davacılardan ... yönünden; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 9.618,72 TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 562.425,39 TL olmak üzere toplam 572.044,11 TL'nin tamamından davalılardan ... ve ...'ın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ise poliçe üst limiti olan 360.000,00 TL'lik kısmından KTK'nın 99./1 maddesi gereğince █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrüre mahal verilmeksizin alınarak davacılardan ...'a verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olduğu halde ilk derece mahkemesince vekalet ücreti ve harçlara yönelik sınırlama yapılırken sigorta şirketi yönünden yapılması gereken sınırlamanın, sigorta şirketi yerine diğer davalılar yönünden yapıldığı anlaşılmış olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle yerinde görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin davacı ... yönünde istinaf edilen kararın miktar itibarı ile 23.850,46 TL olup davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kesin olduğundan, istinaf talebinin davacı ... yönünden HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun yönünden ise; yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesigerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı ... yönünden İlk Derece mahkemesince verilen karar kesin olduğundan; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu davacı yönünden HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer hususlardaki istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

2-Davacı ... yönünden;

-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 13.850,46 TL'nin davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den KTK'nın 99/1 maddesi gereğince █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılardan ... ve ...'dan ise kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre mahal verilmeksizin alınarak ...'a VERİLMESİNE,

-Davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu geçici iş göremezlik süresi, çektiği elem ve üzüntü, kazanın oluşum şekli, kusur oranları, tarafların ekonomik durumları ve paranın alım gücü dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacılardan ...'a VERİLMESİNE,

3-Davacı ... yönünden;

-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 9.618,72 TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 562.425,39TL olmak üzere toplam 572.044,11 TL'nin tamamından davalılardan ... ve ...'ın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ise poliçe üst limiti olan 360.000,00 TL'lik kısmından KTK'nın 99./1 maddesi gereğince █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrüre mahal verilmeksizin alınarak davacılardan ...'a VERİLMESİNE,

-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranı, çektiği elem ve üzüntü, kazanın oluşum şekli, kusur oranları, tarafların ekonomik durumları ve paranın alım gücü dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacılardan ...'a VERİLMESİNE,

Harç yönünden:

4-a-)Maddi tazminat yönünden davacılardan ... yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 946,13-TL'nin tüm davalılardan tahsili ile hazineye irad kayına,

b-)Maddi tazminat yönünden davacılardan ... yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 39.076,34-TL den peşin alınan 54,40-TL harcın ve tamamlama harcı ile ıslah harcı 10.003,87-TL olmak üzere toplam 10.058,27-TL'nin mahsubu ile bakiye 29.018,07-TL harcın tüm davalılardan tahsili ile (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 24.591,60 TL ile sınırlı olmak üzere) hazineye irat kaydına,

c-)İlk derece mahkemesince 30.05.2024 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen harcın tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise dairemizce kurulan hükümde tahsil edilecek miktarın davalı sigorta şirketi yönünden azaldığı anlaşılmakla, karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davalı ... Sigorta A.Ş.'den fazla tahsil edilen kısmın bu davalıya iadesi ile dairemiz kararına uygun şekilde diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu hususta işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

5-a-)Manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.366,20-TL harcın davalılardan ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-)İlk derece mahkemesince 30.05.2024 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen harcın tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek harç miktarının dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından harç hususunda işlem yapılmasına yer olmadığına,

6-a-)Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tüm davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b-)İlk derece mahkemesince 30.05.2024 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabuluculuk ücretinin tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek miktarın dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından işlem yapılmasına yer olmadığına,

Yargılama giderleri yönünden:

7-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 10.003,87 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.112,67 TL'nin tüm davalılardan alınarak (Dairemizce kurulan hükümde peşin alınan toplamda 10.003,87 TL harcın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilen harçtan mahsup edilmesine hükmedildiği anlaşılmakla sigorta şirketinin sorumluluğunun 54,40 TL başvurma harcı ile sınırlı olmasına) davacılara ödenmesine,

8-Davacıların yapmış olduğu 8.217,90 TL yargılama giderinin davalılardan (Sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.071,90 TL ile sınırlı olmak üzere) davacılara ödenmesine,

9-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Vekalet ücreti yönünden:

10-Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 13.850,46-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacılardan ...'a ödenmesine,

11-Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacılardan ...'tan alınarak davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ödenmesine,

12-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 86.086,18-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 33.806,75 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine,

13-Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacılardan ...'a ödenmesine,

14-Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... alınarak davacılardan ...'a ödenmesine,

İstinaf giderleri açısından;

15-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,

16-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

17-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 785,90 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacı ...'tan alınarak bu davalıya verilmesine,

18-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

Dair, davacı ... yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere, davacı ... yönünden ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi ve Anayasa Mahkemesinin ███████ esas ve ███████ karar sayılı ilamı gereği; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 23.06.2026

Başkan Üye Üye Katip

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır