Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi ve kredi kartı borcuna ilişkin icra takibine itirazın iptali davasında gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bankanın, davalı ile akdettiği ticari kredi çerçeve sözleşmesine dayalı kredi kartı borcunu ödemeyen davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali talebiyle açtığı davaya ilişkin olup, davalının savunma sunmaması üzerine mahkeme, bilirkişi raporu ve mevcut deliller ışığında, davalının borcunda temerrüde düştüğünü ve bankaca kesin ihtar çekilmemiş olsa dahi takibin başlatıldığı tarihten itibaren akdi faiz oranlarının uygulanması suretiyle alacağın hesaplanması gerektiğini belirtmektedir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında 10.04.2020 tarihinde ticari kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALARDava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye usulüne uygun şekilde davalı yana tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1..... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından, borçlu ....aleyhine 52.389,67 TL asıl alacak, 21.759,17 TL işlemiş faiz, 1.087,96 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 75.236,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu tarafın █████/2023 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.2. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 3. Dava konusu kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı Sadettin Yalçın arasında 10.04.2020 tarihinde 70.000,00 TL limitli Ticari Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiği anlaşılmıştır.4.Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; davacı banka ile davalı arasında akdedilen █████/2020 tarihli sözleşmeye istinaden bu tarihte kullandırılan 25.000,00 TL tutarlı kredinin 3 taksit borcunun ödenmediği, ödenmeyen her bir taksit vadesinden itibaren temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle yapılan tespit neticesinde, takip tarihi itibariyle 51.375,33 TL asıl alacak, 11.584,77 TL işlemiş faiz, 579,24 TL BSMV olmak üzere toplam 63.539,34 TL olarak tespit edilmiş olup asıl alacağa 22.377,53 TL 'lik kısmına takip tarihinden itibaren %42,00, 28.997,80 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %25,20 oranlarında işlemiş faiz talep edilebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, taraflarca akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında davalı yana kullandırılan ticari kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı banka ile davalı arasında 10.04.2020 tarihlinde, 70.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi de imzalanarak, taksitli ticari kredi sözleşmesi ve kredi kartı tahsis edildiği, kredi/kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı aleyhine takibe girişildiği, davalı yanın borca itirazları üzerine takibin durduğu, davacı bankanın eldeki dava ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini istediği görülmüştür. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesinde; Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” dendiği, bu kapsamda davacı banka tarafından davalıya keşide edilmiş bir kat ihtarı bulunmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaati ile akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapılacaktır.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin.,...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, buna göre,...’nın ekli tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı; “01.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 30.06.1987 tarih, ████████ sayılı Kararname ve bu Kararnameye ilişkin 19.02.1991 tarih, 20791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 91/1 no.lu Bankamız Tebliği'nin 2 ve 4 üncü maddeleri, 07.03.2002 tarihinde yürürlüğe giren 04.02.2002 tarih, █████████ sayılı Kararnameye ilişkin 29.03.2002 tarih, 24710 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2002/1 sayılı Bankamız Tebliği'nin 2, 3 ve 4 üncü maddeleri ile 22.11.2006 tarihinde yürürlüğe giren ██████████ sayılı Kararnameye ilişkin 09.12.2006 tarih, 26371 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Bankamız Tebliği'nin 3 ve 4' üncü maddelerinde, bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri ve bu faiz oranlarını Bankamıza bildirmeleri esası getirilmiştir.” 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde:-"...., azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, .... tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise ...tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile ....’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Dönemler itibariyle açıklanan faiz oranları; kredi kartı hesabı için, takip tarihinde Merkez Bankası tarafından açıklanmış olan yürürlükteki azami akdi faizin yıllık %21,60, azami gecikme faiz oranının ise yıllık %25,20 olduğu, davacı banka tarafından takip talebinde söz konusu alacak kalemi için talep edilen %42,00 temerrüt faizi oranının ise borç tarihi itibariyle Merkez Bankası tarafından açıklanan azami faiz oranlarının üzerinde olduğu ve yerinde olmadığı kanaatine varılarak hesaplama Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlar uygulama tarihleri dikkate alınarak yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 11.04.2020 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi de imzalanarak, taksitli ticari kredi sözleşmesi ve kredi kartı tahsis edildiği, kullandırılan kredinin, yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 51.375,33-TL asıl alacak, 11.584,77- TL işlemiş faiz, 579,24- TL BSMV olmak üzere toplam 63.539,34 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, davanın kısmen kabulüne; ....Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptali ile, takibin 22.377,53 TL asıl alacak, 5.373,44 TL İşlemiş faiz, 268,67 TL BSMV olmak üzere toplam 28.019,64 TL, yine 28.997,80 TL asıl alacak, 6.211,33 TL işlemiş faiz, 310,57 TL BSMV olmak üzere toplam 63.539,34 TL üzerinden ( 22.377,53 asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42 oranında, 28.997,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 oranlarında işlemiş faiz uygulanmak şartıyla) devamına, karar verilmiştir.Davacı banka alacağının likit ve davalıların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından 12.707,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM1-Davanın kısmen kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptali ile, takibin 22.377,53 TL asıl alacak, 5.373,44 TL İşlemiş faiz, 268,67 TL BSMV olmak üzere toplam 28.019,64 TL, yine 28.997,80 TL asıl alacak, 6.211,33 TL işlemiş faiz, 310,57 TL BSMV olmak üzere toplam 63.539,34 TL üzerinden ( 22.377,53 asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42 oranında, 28.997,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 oranlarında işlemiş faiz uygulanmak şartıyla) devamına, 2- İİK. 67 maddesi uyarınca 12.707,86 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.340,37-TL harçtan peşin alınan 1.284,86- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.055,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 967,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00- TL olmak üzere toplam 5.967,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.039,28- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 1.773,26-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 485,08- TL'sinin davacıdan, 485,08-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. █████/2025 ....