Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasında %0 maluliyet raporunun değerlendirilmesi.
Özet: Davacı, 13.05.2023 tarihli trafik kazasında yolcu olarak yaralandığını ve diğer aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, maddi ve manevi zararlarının tazmini talebiyle sigorta şirketi ve araç sahibine karşı dava açmış; davalılar ise zamanaşımı, başvuru şartının sağlanmaması ve sigortalı sürücünün kusursuzluğu gibi savunmalarla davanın reddini istemiş olup, mahkemece alınan maluliyet raporunda davacının %0 engel oranına sahip olduğu, vücut genel çalışma gücünden %0 oranında kaybettiği, 2 hafta iş göremez kaldığı ve yüzündeki izlerin estetik kusur oluşturmadığı tespit edilerek, izlerin tedavi edilip edilemeyeceği ve masrafları konusunda ek bilirkişi görüşü talep edilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ███████ EsasKARAR NO: ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2023 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı ..... , davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ... otobüsüne sağ taraftan çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Sürücü ... söz konusu kazanın oluşmasında tamamen (%100) kusurlu olduğu ..... Soruşturma numaralı dosya kapsamında alınan kusur raporuyla saptandığını, davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, İş bu zararların tazmini amacıyla ... Sigorta A.Ş.'ye 15.11.2023 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak başvuruya yanıt verilmediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL Maddi Tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan, şimdilik 150.000,00 (YüzElliBin) TL Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, başvuru şartı sağlanmadan açılacak tazminat davalarının da ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile █████/2022 - 2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Dava konusu kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğini, ... tarafından davacı tarafa rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas ... tarafından tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet tespit edilebilmesi adına yönetmelikte açıkça belirtilen iyileşme süresinin göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı ve diğer delillerden de anlaşılacağı üzere davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücü kazada kusursuz olduğunu, Bu nedenlerle davacı tarafın iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat kalemlerinin henüz daha doğmamış ve doğma ihtimalinin de neredeyse bulunmadığı zararların da tazmininin talep edildiğinin görüldüğünü, davacı tarafından geçici olarak iş göremezlik durumunu ispat eder nitelikte herhangi bir delil ibraz edilmediğini, davacı tarafın ... ve diğer kurumlar nezdinde yaşanan olay sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafından yapılan tedavi giderlerine ilişkin tek bir delil dahi dosyaya ibraz edilmediğini, davalının ... SİGORTA nezdinde kaza tarihinini de kapsayan ... poliçe numaralı ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, Bu nedenle davanın ... SİGORTA'ya ihbarını talep ettiklerini, Somut olayımızda avans faizi işletilebilmesi için şartlar oluşmadığından dolayı talep edilen alacak kalemlerine yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce ..... alınan 06.09.2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının 60 (yüzdesifir) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %0 (yüzdesifir) oranında kaybettiği, 2 (iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, Davacının yüzündeki izlerin estetik kusur oluşturmadığı, İzlerin herhangi bir tedavi ile giderilip giderilemeyeceği ve tedavi masraflarının tespiti hususlarında Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzmanı bilirkişiden görüş alınmasının uygun olacağı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce ..... alınan 05.12.2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; Trafik kazasına bağlı yüzünde estetik zarar oluştuğu Bu izlerin kalıcı ve sabit eser niteliğinde olduğu, Bu izlerin tedavi ile tamamcn giderilemeyeceği ancak skar revizyonları ve dermabrazyon yapılarak azaltılabileceği kanaatine varıldı, ... Hastanelerindeki fiyatı 4x2000X—8000 TL ve ... Hastanclerindeki fiyatı 4x2000X—8000 TL dir." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 20.10.2024 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden Davalı ... sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı K.T.K nın 84/f, 67/la md. ihlalen %100 TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücü ... meydana gelen kazada sürücünün kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı yolcu ...” in ... işletmesine ait ... plakalı araç içerisinde yolcu konumundayken meydana gelen kaza sonucu yaralandığı kazada toplu taşıma araçla içerisinde emniyet kemeri kullanımı olmadığından MÜTERAFİK KUSURU OLMADIĞI kanaatine varılmıştır. Kazaya etken başkaca unsur olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tazminat hesabı yönünden Davacı hakkında ..... 06.09.2024 tarihli raporunda sürekli iş görmezlik oranı tayin edilmediğinden hesaplama yapılmadığı, Davacının geçici iş görmezlik zararının 4.814,60-TL olarak hesaplandığı, Tedavi giderleri talebi hakkında dosyada bilgi ve belge bulunmaması ve uzmanlık alanımızda olmaması nedeniyle bir değerlendirme yapılamadığı, Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 20.02.2025 tarihli raporda özetle; "Tazminat hesabı yönünden Türk Borçlar Kanununun 54.maddesinde Bedensel Zararlar; Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, hesaplanmıştır kusur yönünden Kök raporda tarafların kusurları trafik kaza tespit tutanağı ile Görüntü İzleme Tutanağında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda, Karayolları Trafik Kanunu, ilgili yönetmeliği ve Yargıtay kararları dikkate alınarak tespit edilmiş olup, değiştirecek bir husus bulunmamaktadır." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Dosyaya sunulan █████/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ..... aracıyla ..... durakları önünde yolcu indi-bindi yaparak duraklama halinden tedbirsizce sola manevra ile orta şeride doğru şerit değiştirmek istediği sırada sol yanından kendi şeridinden düz seyreden ... plakalı ... aracı ile çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada 2198 Sayılı KTK'nın 67/1-A madde kural ihlali görüleceği, ... plakalı aracın kural ihlalinin görülmeyeceği..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup, ... plakalı aracın █████/2023- █████/2023 vadesinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır...... sayılı soruşturma dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Davacı ve davalı ... hakkında sosyal ve ekomik durum araştırması kolluk vasıtasıyla yaptırılarak dosya içerisine alınmıştır. ... yazı cevabında davacıya kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketince KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine posta yolu ile başvuru yapıldığı davalıya █████/2023 tarihinde başvurunun tebliğ edildiği anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalılar tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de; 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde de; "...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiştir. Ceza zamanaşımı süresi ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre 8 yıl olup kaza tarihinin █████/2023 tarihi olduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan █████/2023 tarihinde ..... önü otobüs duraklarında meydana gelen kazada davalı ... tarafından işletilen ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ..... önünden yolcu aldıktan sonra duraktan çıkış yapmak istediğinde sola direksiyon manevrası ile duraktan çıkış yapmak istediğinde aracının sol kısmı ile arka şeritten gelmekte olan ... tarafından işletilen ... plakalı araca çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, yapılan kusur değerlendirmesinde sigortalı araç sürücüsünün kazaya karıştığı ... plakalı aracın seyir önünü kapayarak kazaya neden olduğu, şerit değiştirirken trafik akışına göre gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadığı tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Maddi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; davacının sevk edildiği ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli raporda davacının kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli çalışma gücü kaybının %0 olduğu, 2 hafta süre ile geçici iş göremezliği oluştuğu ve başkasının yardımına ihtiyaç duymadığına dair rapor tanzim edildiği, ..... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli raporda ise davacının yüzünde estetik zararın oluştuğu bu zararın sabit iz niteliğinde olduğu izlerin tamamen giderilemeyeceği ancak azaltılabileceği, skar revizyon tedavi giderinin ise toplamda 16.000,00 TL olduğuna dair rapor tanzim edildiği, aynı uzmandan alınan █████/2025 tarihli raporda ise bahsi geçen tedavi masraflarının ... tarafından karşılanabileceği belirtilmiştir. Davacı yan tarafından sürekli maluliyet oranına ilişkin olarak davacının ekonomik geleceğinin sarsıldığı iddia edilmiş ise de yapılan araştırmada, davacı tarafından sunulan deliller nazara alınarak uzman bilirkişinin bilirkişi heyetine eklenmesi ile alınan raporda, davacının polislik için girdiği sınav sonucunun dosya içerisinde yer almadığı, yüz ve boyun bölgesinde eşgal belirleyici iz ve kesilerin sağlık komisyonu taktiri ile polis öğrencisi olabileceğine dair rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının sürekli iş göremezlik talebi ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat talebi reddedilmiştir. Davacı yan yine tedavi giderlerin de tahsilini istemiş ise de; "...6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı “Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi” olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ... tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Ancak, ..., tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarından alınan tedavi giderlerinden sorumludur. Faturalandırılmayan tedavi giderinden ise davalı sigorta şirketi sorumludur. Sigorta şirketinin, ... tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerinden sorumluluğu devam etmektedir...." (emsal ..... sayılı ilamı) , estetik tedaviye ilişkin tedavi giderlerinin ... güvencesinde olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketince hatır taşıması ve mütarafık kusur indiriminde bulunulması savunulmuş ise de, toplu taşıma aracı içerisinde olan davacının kaza anında emniyet kemeri takma zorunluluğu olmaması ve davalı tarafından ispatlanan müterafık kusurun bulunmaması nedeniyle tazminatta indirim yapılmamış yine olayda hatır taşıması indirimi şartları bulunmadığından bu yönde de hükmolunan tazminatta indirime gidilmemiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; ;kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 56. Maddesi ile 4721 sayılı TMK 4. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyan yönleri ile bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmekte olup bu kapsamda meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmaması ve davalının asli ve tam kusurlu olması, alınan bilirkişi raporunda davacının yüzünde tedavi ile de geçmeyecek estetik görünümünü etkileyecek yaralanmaların bulunması, davacının yaşı ile ilerideki sosyal hayatına etkisi, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü birlikte değerlendirildiğinde 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 4.814,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden █████/2023, diğer davalı ... Sigorta AŞ yönünden █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,Maddi tazminat talebi yönünden diğer talep istemlerinin ayrı ayrı reddine,2-Manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,Manevi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 515,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Manevi tazminat yönünden alınması gereken 5.123,25 TL harcın davalı ...’dan alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 1.444,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.356,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 515,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 943,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 406,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.832,76 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 17.238,76 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 6.550,72 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 4.814,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla, karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 4.184,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.