Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, mutfak yapımı eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat ve alacak talepli davanın istinaf incelemesine ilişkin kararı.
Özet: Bu istinaf yargılaması, taraflar arasındaki mutfak yapımı ve kurulumuna dair eser sözleşmesinden kaynaklanan, davacı tarafından teslim edilen işin ayıplı ve eksik olduğu iddiasıyla açılan alacak davasıyla ilgilidir; yerel mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak gizli ve açık ayıplar tespit etmiş, toplam 7.800 TLlik bir ayıp miktarı belirleyerek davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı ise istinaf başvurusunda, ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklandığını veya açık ayıp niteliğinde olup süresinde bildirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : ..../...KARAR NO : ..../....BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ..../...KARAR NO : .../....KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında █████/2016 tarihinde mutfak yapımı ve kurulumuna yönelik eser sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın ise bu eser sözleşmesine istinaden 40.000,0.-TL bedelli faturayı düzenlediğini, fatura bedelinin şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, faturaya ve sözleşmeye konu malzemelerin davalı tarafından ayıplı ve eksik imal edildiğini, montajının yanlış yapıldığını, müvekkili tarafından süresinde işbu eksikliğin ve hataların defalarca düzeltilmesinin istenilmesine karşı davalı tarafından geri dönüş yapılmadığını belirterek şimdilik 8.000,00.-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı yan tarafından delil tespiti yaptırıldığını, raporda tespit edilen hususların işin teslimi anında var olmadığını, dilekçe ekinde sunulan teslim anına ilişkin fotoğrafların itiraz dilekçesiyle sunulduğunu, alt dolap kapağında sürtünme olduğunun yazılı olduğunu çalışmaya uygun denilmediğini, teslim anında herhangi bir problemin mevcut olmadığını, benmaride su tahliye çeşmesi kullanma zorunluluğunun bulunmadığını, bunun satın alanın isteğine bağlı bir durum olduğunu, sıcak suyun zamanla contayı eskittiği için karşı yanın isteği doğrultusunda mutabık kalınarak bu tahliye çeşmesinin konmadığını, karşı tarafın tespitini yaptırdığı hiçbir hususun teslim anında mevcut olmayıp altı aylık kullanım esnasında kullanıcı hatasıyla oluşmuş problem olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, █████/2018 tarihli rapora itibar edilerek, davalı tarafından imal edilen ısı ayar anahtarı uyumsuzluğu ve buzdolabı iç hazneye su kaçırıyor olması sebebiyle gizli ayıplı olduğu ve alt dolap kapağının çalışmasının uygun olması, benmaride su boşaltma giderinin mevcut olmadığı ve bulaşık makinesinin yanındaki bölgenin kaynak yerinden ayrılmış olması, fırın kapağı montajının uygun olmaması, mutfak dolaplarında çiziklerin mevcut bulunması, self servis yemek taşıma arabalarındaki kaynakların uygun olmaması, davlumbaz borusu bağlama menfezin tespit edilmemesine yönelik işlerin açık ayıp olduğu ve toplamda ayıp miktarının, 7.800,00.-TL olduğunun sabit olduğu, davacının ayıp ihbarı yönünden davalı tarafından sözleşmede 2 yıl garanti süresinin belirlendiği ve bu süre içinde dava açıldığından dava ile birlikte ihbarın yerine getirilmiş sayıldığından ihbar yükümlülüğünde noksanlık olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yedi kalem ayıbın açık ayıp olduğunun tespit edildiğini, imkan bulur bulmaz yükleniciye bildirilmesi gerektiği, mutfakta argan kaynağı ile birleştirilen kısımlarda bazı kimyasallar ile temas ettiğinde paslanma olduğunu, işin Ocak 2017 de teslim edildiğini, tespitin 21.06.2017 tarihinde yaptırıldığını, teslim sırasında çekilen video ve görüntülerin bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, gerekçeli kararda yer verilmediğini, kullanım hatasından kaynaklanan ayıpların müvekkili firmaya yıkılmaya çalışıldığını, taşındıkları süreye kadar geçen 1 ayda kimin girip çıktığının bilinmediğini, benmaride su tahliye tapasının olmamasının davacının tercihi olduğunu, bunun ayıp olarak nitelendirilmesinin kötü niyetli olduğunu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, ayıpların ilk günden itibaren mevcut olduğunu, davalıya bildirilmesine rağmen dönüş olmadığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen ayıplar nedeniyle itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalatın ayıplı olması nedeniyle zararın tazmini talebidir.Somut olayda, taraflar arasında █████/2016 tarihinde mutfak yapımı ve kurulumuna dair eser sözleşmesi imzalandığı, davalının eseri tamamlayarak davacıya teslim ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı eserin eksik ve ayıplı teslim edildiğini iddia etmiş, davalı ise sözleşmeye uygun olarak teslim ve kurulumun yapıldığını tespit raporunda belirlenen hususların teslim anında mevcut olmadığını, kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur. Mahallinde keşif yapılmış bilirkişi raporunda benmari ısı ayar anahtarının doğru ölçmediği, buzdolabında su kaçağı bulunduğu, bu hususların gizli ayıp niteliğinde olduğu; benmari de boşaltma tapasının mevcut olmadığı, self servis yemek tepsi taşıma arabası kaynaklarının uygun yapılmadığı, alt dolap kapağının zor açılıp kapandığı, açılma ve kapanma esnasında sürtünme sesinin mevcut olduğu, mutfak dolaplarının iç ve dış kapaklarında çizikler mevcut olduğu, mutfakta davalı firma tarafından kaynak sonrası temizlik işlemi uygun yapılmadığından pas ve korozyon bulunduğu, bulaşık makinesi yanındaki kapağın hatalı kaynak birleştirmesi nedeniyle kaynak yerinden ayrıldığı, fırın kapağının hatalı montaj işçiliği nedeniyle ekseninde montaj edilmediği bu hususların açık ayıp niteliğinde olduğunu tespit etmiştir. Bilirkişi raporunda gizli ayıplar nedeniyle davacının zararının 2.500,00-TL açık ayıplar nedeniyle 5.300,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Dinlenen davacı ve davalı tanığı beyanlarına göre, mutfağın montajının tamamlanmasından sonra davalı şirkete tezgahdaki aksaklığın bildirildiği, öncelikle rezidansın ayar düğmesinin takıldığı, buzdolabının su akıttığına ilişkin şikayetin iletildiği bunu gidermedikleri, benmaride boşaltım tapasının bulunmadığının kullanmaya başladıktan sonra anlaşıldığı ve davalı yükleniciye bildirildiği, montaj işleminin yapılmasından birkaç gün sonra dolap kapağında ezilme olduğunun davalıya bildirildiği, davalı tarafından ücretsiz değişim yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bu beyanlara göre, ayıbın süresi içinde bildirilmediği itirazı yerinde olmayıp mahallinde yapılan keşif sonrasında bilirkişiler tarafından tespit edilen gizli ve açık ayıplar nedeniyle davacının zararını davalıdan tahsiline dair karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde değildir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranların sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih ve ..../....-.../....sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 532,81.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 133,20.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 399,61.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Karar tebliğ ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...