Gece bekçisinin fazla çalışma ücreti alacağı talebinde, işverenin serbest zaman kullandırma savunmasının belgelendirilememesi üzerine bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı, gece bekçisi olarak çalıştığı işyerinde yaptığı fazla çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, davalı ise fazla mesainin vardiyalı çalışma düzeni kapsamında serbest zaman izniyle karşılandığını savunmuştur; ancak bilirkişi raporunda fazla çalışma tespiti ve davalının serbest zaman kullanım belgelerini sunamaması üzerine, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi davacıyı haklı bularak fazla çalışma ücreti alacağına hükmetmiş, davalının temyiz başvurusu da reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Kurum bünyesinde gece bekçisi olarak çalıştığını, her gün fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının vardiyalı çalıştığını, haftalık 40 saati aşan çalışmaların karşılığı serbest zamana çevrilerek serbest zaman kullandırıldığını, bu nedenle ayrıca fazla çalışma ücreti ödenmesine gerek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça sunulan işyeri nöbet çizelgeleri esas alınarak davacının fazla çalışma yaptığının belirlendiği, davalı tarafça fazla çalışma karşılığında serbest zaman kullandırıldığı savunulmuş ise de dosyaya usulüne uygun olarak serbest zaman kullanım belgelerinin sunulmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; vardiya usulüyle çalıştırılan işçilerin haftalık 40 saati aşan çalışmaları ile pazar ve resmî tatillerdeki çalışmalarının karşılığının, 06.04.2004 tarihli ve 25425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik uyarınca serbest zaman izni olarak kullandırıldığını, bu nedenle ayrıca fazla çalışma ücreti ödenmesinin gerekmediğini ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının ispatı ve hesabına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.