İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, dijital platformun sinema eserlerini izinsiz kullanması nedeniyle açılan maddi tazminat davasının davacı feragatiyle reddi kararı.
Özet: Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülen bir davada, sinema eserlerinin izinsiz ve bedelsiz olarak dijital platformda umuma iletildiği iddiasıyla bir federasyonun dijital platform işletmecisi aleyhine açtığı maddi tazminat istemli dava, davacının yargılama sürecinde davalıdan feragat etmesi üzerine reddedilmiş olup, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmamışlardır.
T.C.
İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizin ███████ Esas sayılı dosyası üzerinden verilen █████/2026 tarihli ara karar gereği; davalı ...A.Ş'ye yönelik açılan davanın tefrikine karar verildiği, tefrik edilen dosyanın işbu esasa kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı dijital form işletmecisinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun emredici hükümlerini ihlal ederek; 01.01.2025 – 31.12.2025 tarihleri arasında müvekkil SEF repertuarında yer alan sinema eserlerini, müvekkili federasyondan 5846 sayılı FSEK’in 48 ve 52. maddelerine uygun yazılı lisans/izin almaksızın ve SEF’in resmi tarifeleri uyarınca ödenmesi gereken mali hak bedellerini ödemeksizin Türkiye’deki abonelerinin erişimine sunduğunu ve umuma ilettiğini, gerek iç hukuk, gerek Türkiye’nin tarafı olduğu ... Sözleşmesi uyarınca sinema eseri sahiplerinin mali haklarının açık, emredici ve tartışmaya yer bırakmayacak hükümlerle koruma altına alındığını, bu hakların kullanımı ile takibinin ise mevzuat gereği müvekkili federasyona yine emredici hükümler ile bırakıldığını, buna karşın, davalı yan ile yıllardır sürdürülen yoğun yazılı ve sözlü müzakerelerin sonuç vermediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik 200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş' yönünden feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki dilekçe içeriklerine göre tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmıştır.HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 244,00 TL'nin peşin yatırılan 3.415,50 TL harçtan düşülmesine, artan 3.171,50 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸ Hakim ¸