İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, MSG repertuvarındaki müzik eserleri lisans sözleşmesinden doğan ödenmemiş telif ve gecikme faiz alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı meslek birliği, müzik eserlerinin kullanımına ilişkin kendiliğinden yenilenen lisans sözleşmesinden doğan ve davalı şirket tarafından ödenmeyen lisans ücretleri ile aylık %8 gecikme faizinden kaynaklanan toplam 84.297,11 TL alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davacı, basiretli tacir olan davalının sözleşme ve faturalardaki yükümlülüklerini bildiğini ve itirazının kötü niyetli olduğunu, haksız yere ödemeden kaçınıldığını iddia etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü ...yası ile █████/2006 tarihli Lisans Sözleşmesi ve Faturalardan kaynaklanan 17.156,02 TL asıl alacak ve 67.141,09 TL faiz olmak üzere toplam 84.297,11 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak █████/2023 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun █████/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, borçlunun itirazı üzerine söz konusu Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak belirlenen Arabuluculuk kurumuna... Arabuluculuk numarası ile █████/2024 tarihinde başvurulmuş ise de█████/2024 tarihli Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında görüleceği üzere borçlu/davalı ile anlaşma sağlanamadığını, dolayısı ile işbu davayı açmak zaruretinin hâsıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan █████/2006 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında Lisans Alan davalının Sözleşmenin mali şartlar başlıklı 6. Maddesi uyarınca; "Lisans Alan, Msg repertuarında bulunan müzik eserlerinin işletme dahilinde sözleşmenin kapsamında belirtilen koşullarda kullanımına ilişkin MSG'den almış olduğu lisans karşılığında tarife gereği toplam 200m2 alan karşılığı ve 1. Sınıf gece kulübü olması nedeniyle 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasındaki dönem için mali hak bedeli 1.945,83 YTL+KDV olup %30 TURYİD indirimli haliyle 1.362,08 YTL+KDV temsili telif bedelini ve 100 YTL tespit bedelini nakden ve peşinen işbu sözleşmenin imzalanması ile birlikte MSG'ye ödeyecektir." şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmenin yenilenmesi hususunun ise sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 11. Maddede;"Sözleşme 01.01.2006 -█████/2006 tarihleri arasındaki süreyi kapsar. Taraflardan herhangi birinin, sözleşmenin sona erme tarihi olan █████/2006 tarihinden en geç bir ay evvel, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bir bildirimi Noter aracılığı ile yapmadığı takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder.” şeklindeki düzenleme nedeniyle sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, sözleşmenin mali şartlar başlıklı 6. maddesinin a.2. bendine göre "lisans alan, sözleşmenin uzaması durumunda uzayan seneye ait ilgili yılın ... tarifesine göre hesaplanacak olan mali hak bedelini o senenin Ocak ayı içerisinde ...'ye nakden ödeyecektir." hükmünden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin yenilendiği dönemler için vade tarihlerinin kararlaştırıldığını, davaya konu sözleşmenin müvekkil Meslek Birliği ve davalı taraf arasında imzalandığını, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan faturalardan ve fatura vade tarihlerinden bilgisinin bulunduğunu, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu düzenlemeler gereği sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı/borçlu tarafından müvekkil ... Meslek Birliği’ne ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalı aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinde, sözleşmede belirtilen şartlara göre düzenlenen faturaların; █████/2017 tarihli ... No’lu 3.349,32 TL bedelli fatura -█████/2018 tarihli ... No’lu 3.800,80 TL bedelli fatura-... tarihli ... No’lu 4.624,44 TL bedelli fatura-█████/2020 tarihli ... No’lu 5.381,46 TL bedelli fatura alacağından kaynaklı davalıdan toplam 17.156,02 TL asıl alacağının bulunduğunu, asıl alacağa ek olarak, sözleşmenin mali şartlar başlıklı 6. maddesinin b. bendi uyarınca; Ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan, Türk Lirası için aylık %8 gecikme faizini ...'ye ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” şeklindeki düzenleme sebebiyle aylık %8 oranında gecikme faizi işletildiğini, davalı tarafın basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okuyup, anlayıp, imzaladığını ve kabul ettiğini, icra takip talebinde hesaplandığı gibi 67.141,09 TL işlemiş faiz alacaklarının bulunduğunu, bu sebeple borçlu-davalının işlemiş faiz alacağına itirazını kabul etmediğini, davalı-borçlunun gerek sözleşmenin imzalanması döneminde gerekse faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, faturalardan ve sözleşmeden gayet haberdar olan borçlu-davalının itirazı kötü niyetli olup kaldırılması gerektiğini beyanla açık olarak sözleşmede düzenlenmiş vadelerin geçmesiyle birlikte borçlu temerrüde düştüğünü, sözleşmede belirtilen tarihten itibaren ve sözleşmede belirlenen oranda faiz ödemesi gerektiğini, söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile söz konusu takibin devamına dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmış olup, dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Deliller: - ... 6 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. - █████/2024 Tarihli Arabuluculuk Sonuç Tutanağının UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporu: Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu: Hizmetin gereği gibi ifa edilip edilmediği, telif hakkı kavramı, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı ve sözleşme hükümlerine uygunluk gibi hukuki ve sektörel hususların 3568 sayılı Kanun kapsamında yetki almış mali müşavir bilirkişinin uzmanlık alanında olmadığı, Davacının sunduğu cari hesap ekstresine göre taraflar arasında en az 13.11.2017 tarihinden itibaren ticari ilişki bulunduğu, Dava konusu faturaların davacı tarafından kayıtlara alındığı ve davalı ile ilgili cari hesap ekstresine işlendiği, Dava dosyasında, dava konusu faturalar yönünden TTK’nın 21. maddesi kapsamında 8 günlük yasal süre içerisinde KEP, noter ihtarı veya iade fatura yoluyla yapılmış bir itiraza ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu çerçevede faturaların davalı tarafından kabul edilmiş sayılmasının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazda borcun bulunmadığını ileri sürdüğü, ancak bu itirazın dosya kapsamındaki ticari defter, kayıt ve belgeler ile desteklenmediği, Dava konusu faturaların toplam tutarının 17.156,02 TL olduğu, İcra takip tarihi olan 27.07.2023 itibariyle, ticari teamüle göre belirlenen yaklaşık 1 aylık ödeme vadesi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; 17.156,02 TL anapara üzerinden toplam 10.623,68 TL işlemiş faiz hesaplandığı, Böylece davacı lehine toplam alacağın 27.779,07 TL olduğu, Faiz başlangıcı, temerrüt tarihi, uygulanacak faiz türü ve oranına ilişkin nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalının sunduğu bir beyan ya da cevap dilekçesi görülemediği, davalının sunduğu tek evrakın icra dosyasındaki borca itiraz yazısı olduğu, fiziki dosya ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davalı yanın iletişim bilgilerinin mevcut olmadığı, davalı yanın vekilinin de olmadığı, bu nedenlerle davalı yandan incelemeye evrak sunmasının talep edilemediği, bu cihetle yukarıdaki hesaplama ve değerlendirmelerin tümü ile davacı yanın defter ve belgelerine dayandığı"na dair kanaatlerini bildirmiştir.Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; ... 6 İcra müdürlüğünün...esas numaralı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın gerekip gerekmediğine ilişkindir. Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında davacı tarafından davalı aleyhine ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip başlatıldığı; Takibe itiraz üzerine takibin durduğu, davacı ile davalı arasında lisans ve yayın sözleşmesi imzalandığı alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşme gereğince düzenlendiği, davacının bu faturalar nedeniyle alacağının bulunduğu ve davalı tarafından sözleşme gereğince her hangi bir ödeme evrakının sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca davacının icra inkar tazminatı talebi bulunduğu asıl alacak miktarının likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan sebeplerle;1-Davanın KABULÜ ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2- Asıl alacağın %20'sine tekabül eden 3.431,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.752,87 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL peşin harcın düşümü ile kalan 5.137,47 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 1.018,10 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL posta/ müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.753,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafça yapılan bir yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Arabulucuk suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır