Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, eser sözleşmesi alacağından kaynaklı itirazın iptali davasında tarafların haricen anlaşarak feragat etmesiyle ilk derece kararının kaldırılması ve davanın reddi.
Özet: Davacı tarafından, taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesi sırasında tarafların haricen anlaşarak davadan ve istinaf kanun yolu başvurusundan karşılıklı olarak feragat ettiklerini bildirmeleri nedeniyle, mahkemece feragat talepleri kabul edilmiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve dava feragat doğrultusunda reddedilmiştir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : .../...KARAR NO : ..../....BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .../....KARAR NO : .../...KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine Bursa ...İcra Müdürlüğünün ..../... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki yazılı olmayan eser sözleşmesinden kaynaklandığını buna göre davacının sözleşmeye konu elbise nakış imalatını gerçekleştirildiği halde davalı tarafça bu sözleşmeden kaynaklı bedelin ödenmediğini, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, kendilerine yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığını, yine geç teslim iddialarını da kabul etmediklerini, dava dışı firmalarla olan anlaşmaları ve aralarında yapılan yazışmaları kabul etmediklerini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, eser sözleşmesinin davacı tarafın kendilerine göndermiş oldukları teklif üzerine kurulduğunu, yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davacının yaptığı işte hem kararlaştırılan termine uygun davranmadığını ve ürünleri geç teslim ettiğini, yine yapmış olduğu ürünlerde ayıp bulunduğunu, bu ayıp dolayısıyla davalının üçüncü kişilerle olan hukuki ilişkilerinde onlara cezai şart ödemek durumunda kaldıklarını, buna ilişkin olarak davacı tarafa yansıtma fatura düzenlendiğini ancak davacı tarafın bunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının davalıdan takibe konu ettiği 107.001,87.-TL tutarında alacağı bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; alacağın 107.001,87.-TL alacağı olduğu yönündeki bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasında sözlü olarak yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Davacı vekili █████/2021 tarihli dilekçesiyle tarafların haricen anlaşması nedeniyle davadan feragat ettiklerini davacı ... davalı vekilleri olarak karşılıklı avukatlık ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını davadan feragat nedeniyle dosyanın istinaf mahkemesinden iadesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de █████/2021 tarihli dilekçesinde tarafların haricen anlaşmaları nedeniyle davadan ve istinaf başvurularından feregat ettiklerini, taraf vekilleri olarak karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Dosyadaki vekaletnameler incelendiğinde, her iki vekilin de davadan ve kanun yollarından feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren ve davacının talep sonucundan vazgeçmesine ilişkin taraf işlemi olup karşı yanın ve mahkemenin kabulüne bağlı değildir. HMK'nın 310.maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311/1.maddesinde ise, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir. 22.7.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Yasa’nın 30 maddesi uyarınca 6100 sayılı Kanunun 314 üncü maddesine eklenen “(2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.” şeklindeki hüküm ve dosyadaki mevcut belgeler ile taraf vekillerinin dilekçe kapsamlarına göre anlaştıkları ve bu anlaşma sonucu davadan ve istinaf isteminden feragat edildiği gözetildiğinde, feragatin öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden HMK'nun 353/1-b.2. maddesi kapsamında yeniden yargılama yapılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Taraf vekillerinin dava ve istinaf kanun yolu başvurusundan feragat taleplerinin KABULÜ ile Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih .../...-.../....sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,a-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, b Alınması gereken 59,30.-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1292,33.-TL den mahsubu ile bakiye 1233,03.-TL harcın istem halinde davacıya iadesine, .c-Taraf vekillerinin verdikleri dilekçede birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden her bir tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, d-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,3-Davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin tarafların beyanı doğrultusunda yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 361.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere, █████/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ... Üye... ...Katip...