Danıştay 13. Daire, Fenerbahçe-Kalamış Yat Limanı özelleştirme ihalesinde sit alanı engelleri nedeniyle teminat iadesi ve Cumhurbaşkanı kararı iptali davasını inceliyor.
Özet: + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████ DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1) ... 2) ... BaşkanlığıVEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., Av. ...DAVANIN KONUSU : 1) Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ye ait İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa Mahallesinde yer alan Fenerbahçe-Kalamış Yat Limanı'nın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde 40 yıl süreyle işletme hakkının verilmesi yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihale sonucunda, en yüksek teklifi veren ...'a İhale Şartnamesi çerçevesinde işletme hakkının verilmesine, sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde teminatının irat kaydedilmesine ilişkin █████/2024 tarih ve 03 sayılı İhale Komisyonu kararının onaylanmasına ve karar gereklerinin yerine getirilmesi hususunda Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yetkili kılınmasına dair █████/2024 tarih ve 32663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2024 tarih ve 8967 sayılı Cumhurbaşkanı kararının ...'a yönelik kısmının iptali ile,2) İrat kaydedilen toplam 240.000.000,00-TL geçici ve ek geçici teminatların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.DAVACININ İDDİALARI : İhalede işletme hakkının devrinin söz konusu olduğu, mülkiyet hakkı verilmediğinden ihaleyi kazananın özelleştirilen alandaki taşınır ve taşınmazlar ile mütemmim cüzlerini aslına uygun olarak değiştirme ve yok etme hakkının bulunmadığı, ihale konusu işin yapılacağı alanın 2. derece tarihi sit ve 3. derece doğal sit alanı olduğu dikkate alındığında hem ilçe ve büyükşehir belediyesinden hem de merkezi yönetim birimleri, koruma kurulları ve bakanlıkların ilgili birimlerinden gerekli izin, ruhsat ve onayların alınması gerektiği, ihaleye gerçek kişi olarak katılıp teklif verdiği, gerek mülkiyeti Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ye ait olan, gerekse Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz ve kara alanlarında yer alan taşınmazlar üzerinde mülkiyet hakkı kapsamında yer alan abusus/yok etmeye yönelik işlemler yapmasının hukuken mümkün olmadığı gibi özellikle arkeolojik ve doğal sit alanı olan bu alanda yapılacak her türlü inşai faaliyette normal izin, ruhsat ve onay süreçlerinden ayrı olarak Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurullarından özel izin alınması gerektiği, basiretli bir tacir olarak ihale dokümanını incelediği, yer gösterme sürecinde işe konu alanı gezdiği, dokümanda bahsedilen planlara göre Yat Limanı'nın 4 çıpalı limana dönüştürülebileceği sonucuna vardığı, teklifini de buna göre verdiği, Yat Limanı'nın 4 çıpalı limana dönüştürülmesi amacıyla gerekli alt ve üstyapı tesislerinin projelendirilmesi için fizibilite çalışmalarına başladığı, ancak İhale Şartnamesi ekindeki Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararlarında yer verilen tarihi iskelenin olmadığı, yerine başka bir iskele yapıldığının müşahede edilmesi üzerine bir yandan konunun araştırılması sürecine girdiği, bir yandan da süre uzatımı talebinde bulunduğu, 2863 sayılı Kanun ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nda düzenlenen cezalardan doğrudan ve şahsen sorumlu olacağından, iyi niyetli olarak yatırım yapmak amacıyla giriştiği süreçte sözleşme imzalaması halinde cezai müeyyidelerle karşı karşıya kalmasının kuvvetle muhtemel hale geldiği, 4 çıpalı limana dönüştürülmesi için gerekli tesislerin yapılmasının önündeki tarihi iskelenin olmaması gibi fiili ve hukuki engeller ile diğer yazılı olmayan engellerin sözleşmenin ifasını tamamen ve/veya fiilen imkansız kılacağından hukuken ve fiilen zor duruma düştüğü, iyi niyetli olarak süre uzatımı talebinde bulunduğu, Kasım 2024'te ek süre talep etmesinin nedeninin 2024 yılında enflasyon muhasebesinin uygulanması ve sahibi olduğu şirketlerin, bilanço ve mal varlığı değerlerinin enflasyon muhasebesine tabi tutularak gerçek ve güncel değerinin belirlenmesi, böylece kullanabileceği kredi tutarının net olarak ortaya konulmasının olduğu, ülkedeki yüksek enflasyon ve tarihi iskele binasının ortadan kaldırılmasının genel olarak idareden kaynaklanan nedenler olduğu halde, bir defaya mahsus ve oldukça kısa süreli süre uzatımı verilmesinin formalite icabı olduğu, talebi karşılamaktan öteye gidemediği ileri sürülmüştür. DAVALILARIN SAVUNMASI: Öncelikle, usule ilişkin olarak, davacının ihaleye katılmadan önce İhale Şartnamesi hükümlerini okuduğu ve anladığını Şartname'nin her bir sayfasını imzalayarak beyan ettiği ve teklif vermeden önce taşınmazı yerinde görüp fiziki olarak inceleyerek buna göre teklif verdiğinden davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı; dava konusu kararın █████/2024 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı tespit edilerek süresinde açılmamışsa süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Esasa ilişkin olarak ise, Şartname'de Yat Limanı'na ilişkin işletme hakkı süresi içerisinde yapılacak yatırımlar ile işletme dönemine dair tüm hak ve yükümlülükler ile sorumlulukların çok detaylı bir şekilde düzenlendiği, davacının ihaleye girmeden önce İhale Şartnamesi hükümlerini okuduğu ve anladığını Şartname'nin her bir sayfasını imzalayarak beyan ettiği, teklif vermeden önce Yat Limanı'nı hem tapu sicilinde hem yerinde görerek, fiziki olarak inceleyerek teklif verdiği, ihale sürecinde Yat Limanı'na ilişkin İhale Şartnamesi, Tanıtım Dokümanı, veri kayıtları, imar planları ve tüm teknik raporlar, hukuki ve operasyonel bilgiler, izin, ruhsatlar ve gayrimenkullere ilişkin belgeler, önemli kurul kararları vb. gerekli tüm bilgi ve belgelerin tüm katılımcılara teslim edilerek değerlendirmelerine sunulduğu, ayrıca talep edenlerle saha ziyareti yapıldığı, yöneltilen tüm soru ve bunlara verilen cevapların tüm katılımcılar ile paylaşıldığı, davacının İhale Şartnamesi'nin 10. maddesi ile sözleşmeye davet yazısında ifade edildiği üzere, hangi hallerde geçici teminatının irat kaydedileceğini bilmekte olduğu, birebir yapılan pazarlık görüşmeleri sırasında da davacıya Yat Limanı hakkında bilgi sahibi olup olmadığı, öğrenmek istediği bir husus bulunup bulunmadığının sorulduğu, davacı tarafından öğrenmek istediği herhangi bir husus olmadığının belirtildiği, bunun da 1. tur pazarlık görüşme tutanağı ile kayıt altına alındığı, Yat Limanı'na ilişkin hazırlanan imar planlarının iptali için açılan davaların reddedildiği ve onanarak kesinleştiği, yaklaşık 38 yıldır Yat Limanı olarak faaliyet gösteren ve özel sektör tarafından işletilmiş olan Yat Limanının işletme süresi sonunda yatırım şartları düzenlenerek yeniden özelleştirmeye konu edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 4046 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca limanların mülkiyetinin devredilmesinin mümkün olmadığı, ihale dokümanında ihale üzerinde bırakılan teklif sahibinin kuracağı şirketle sözleşme imzalanacağının düzenlendiği, davacının gerçek kişi olarak teklif vermesinin ihale konusu işi yerine getirememesine gerekçe oluşturmadığı, davacı tarafından ihalenin müteahhitlik işi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, ihalenin, mevcutta faal olan Yat Limanı'nın yeniden yapılandırılması ve 40 yıl süreyle işletilmesi kaydıyla gerçekleştirildiği, tarihi iskelenin olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğu, ana taşınmaz niteliği müştemilatı vapur iskelesi vasıflı, iskelesine ilişkin tapu kaydı, vaziyet planı ile birlikte katılımcılara verildiği, taşınmaz kaydında iskelenin doğal ve arkeolojik sit alanında olduğunun belirtildiği, davacının iskelenin olmadığı hususunda herhangi bir başvurusunun da bulunmadığı, olsaydı gerekli bilgilendirmenin yapılacak olduğu, davacıya sözleşme imzalaması için gerekli süre verildiği, ihale ilan tarihinden sözleşme imzalaması için verilen son tarihe kadar toplam 247 gün, yaklaşık 9 aylık bir süre verilmiş olduğu, ikinci sıradaki teklif sahibi ile sözleşme imzalandığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava; Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ye ait İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa Mahallesinde yer alan Fenerbahçe-Kalamış Yat Limanı'nın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde 40 yıl süreyle işletme hakkının verilmesi yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihale sonucunda, en yüksek teklifi veren ...'a İhale Şartnamesi çerçevesinde işletme hakkının verilmesine, sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde teminatının irat kaydedilmesine ilişkin █████/2024 tarih ve 03 sayılı İhale Komisyonu kararının onaylanmasına ve karar gereklerinin yerine getirilmesi hususunda Özelleştirme idaresi Başkanlığının yetkili kılınmasına dair █████/2024 tarih ve 32663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2024 tarih ve 8967 sayılı Cumhurbaşkanı kararının ...'a yönelik kısmının iptali ile, İrat kaydedilen toplam 240.000.000,00-TL geçici ve ek geçici teminatların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Anayasa'nın "Devletleştirme ve Özelleştirme" başlıklı 47. maddesinin 2. fıkrasında, "(Ek fıkra: 13/8/1999-4446/1 md.) Devletin, kamu iktisadi teşebbüslerinin ve diğer kamu tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan işletme ve varlıkların özelleştirilmesine ilişkin esas ve usuller kanunla gösterilir." kuralına yer verilmiştir. █████/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7142 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulu'nca █████/2018 tarihinde kararlaştırılan 703 sayılı KHK'nın 85. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Başbakanın başkanlığında, Başbakanın belirleyeceği dört bakandan oluşan Özelleştirme Yüksek Kurulu (Kurul) kurulmuştur. Kurul, üyelerin tamamının katılımı ile toplanır ve kararları oybirliği ile alır. Kurulun sekretarya hizmetleri Özelleştirme idaresi Başkanlığınca yürütülür." düzenlemesi yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasında Kurulun görevlerinin sayıldığı düzenlemelerin yürürlüğü devam etmektedir. Öte yandan, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Kurulların Görevleri" başlıklı Geçici 8. maddesinde; bu Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerle bakanlıklar ve kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde yapısı ve görevleri düzenlenmiş olan Kurul ve benzeri birimlerin bu maddenin yürürlüğe girdiği █████/2018 tarihinde yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine aktarılmayanlara ait ve politika belirlemeye ilişkin görev ve yetkiler haricindeki diğer görev ve yetkilerin Cumhurbaşkanlığına veya yetkilendirilecek kurum ya da makama devredilmiş sayılacağı belirtilmiş, ancak Özelleştirme Yüksek Kuruluna 4046 sayılı Kanun'la verilmiş görev ve yetkilerin bizzat kimin tarafından kullanılacağı konusunda açık bir hükme yer verilmemiştir. Nitekim 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 8. maddesine dayanılarak hazırlanan █████/2018 tarihli ve 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesiyle 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırılan 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında yapısı düzenlenen Özelleştirme Yüksek Kuruluna 4046 sayılı Kanun'la verilmiş görev ve yetkileri kullanacak makamın bizzat "Cumhurbaşkanı" olduğu belirtilmiştir. Görüleceği üzere, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname veya yasal bir düzenleme ile yetkili makam tespit edilmediğinden, Genelge'ye ekli 1 sayılı Cetvelin 3. sırasında Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkileri kullanacak Makamı gösteren ayrık bir düzenlemeye daha ihtiyaç duyulmuştur. Her ne kadar 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında yapısı düzenlenen Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun görev ve yetkisinin tevdi edildiği makamın Cumhurbaşkanı olduğu █████/2018 tarihli ve 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesine ekli 1 sayılı Listenin 3. sırasında tespit edilmişse de, Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkiler arasındaki özelleştirme kapsam ve programına alınması hususunda karar verecek makamın, Genelge hükümleri ile tespit edilmesi, normlar hiyerarşisine aykırıdır. Zira Genelge niteliğindeki düzenleyici işlemler, kanun veya kanun gücündeki üst hukuk normlarını esas almak suretiyle ve bu kurallara aykırı olmamak koşuluyla uygulamaya dönük hükümler içeren düzenleyici kurallar niteliğindedir. Yetki kuralları idari kararların, Anayasa ve kanunların yetkili kıldığı organ, makam ve kamu görevlileri tarafından alınmasını ifade etmektedir. "Görev ve yetki" kamu düzeninden olup, varlıkların özelleştirme kapsam ve programına alınması hususunda karar verecek makamın da alt düzenleyici işlem niteliğindeki Genelge ile değil, ancak üst hukuk normu niteliğindeki kanun veya kanun gücündeki düzenlemelerde açıkça tespiti gerekmektedir. İşletme ve varlıkların özelleştirilmesine ilişkin esas ve usullerin Kanun'la düzenlemesi hususu, Anayasa'nın 47/2 maddesi hükmünün de bir gereğidir. Diğer yandan, Özelleştirme Yüksek Kurulu, Anayasanın amir hükmü gereği özel bir kanun ile kurulmuş olup, herhangi bir bakanlık ya da kamu kurum ve kuruluşu bünyesinde olan bir kurul niteliğinde olmadığından, bu Kurulun 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 8. maddesinde belirtilen "kurul" olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. İş bu dava ise; Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ye ait İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa Mahallesinde yer alan Fenerbahçe-Kalamış Yat Limanı'nın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde 40 yıl süreyle işletme hakkının verilmesi yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihale sonucunda, en yüksek teklifi veren ...'a İhale Şartnamesi çerçevesinde işletme hakkının verilmesine, sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde teminatının irat kaydedilmesine ilişkin █████/2024 tarih ve 03 sayılı İhale Komisyonu kararının onaylanmasına ve karar gereklerinin yerine getirilmesi hususunda Özelleştirme idaresi Başkanlığının yetkili kılınmasına dair █████/2024 tarih ve 32663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2024 tarih ve 8967 sayılı Cumhurbaşkanı kararının ...'a yönelik kısmının iptali ile, İrat kaydedilen toplam 240.000.000,00-TL geçici ve ek geçici teminatların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Bu itibarla, 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre, "Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar vermek; bu kuruluşların satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve işin gereğine uygun saîr hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemek ve özelleştirme işlemlerinin tamamlanması için süre tespit etmek" özelleştirme uygulamalarında yetkili tek karar organı olarak öngörülen Özelleştirme Yüksek Kurulunun görevi olarak düzenlendiğinden, dava konusu Cumhurbaşkanı kararında yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulu"nun yapısını düzenleyen 3. maddesinin 1. fıkrası, █████/2018 tarihli 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte, anılan Kanun'un gerek 2. maddesinde gerekse 3. maddesinin diğer fıkralarında Özelleştirme Yüksek Kurulunun hukuki varlığı korunarak, görev ve yetkileri muhafaza edilmiştir. 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinin (f) bendi ile 4046 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 29. maddesinde, bu KHK'nın yürürlüğe girdiği █████/2018 tarihi itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca görülmekte olan işlerin Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılacağı öngörülmüş olup, bu maddede ifade edilen "görülmekte olan işlerin", █████/2018 tarihi itibarıyla devam eden özelleştirmeye ilişkin işlemler olduğu ve bu işlemlere yönelik yetkinin "geçici" nitelikteki yasa hükmü ile eklendiği göz önüne alındığında, █████/2018 tarihinden sonra münhasıran Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait bulunan "Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar vermek; bu kuruluşların satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve işin gereğine uygun saîr hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemek ve özelleştirme işlemlerinin tamamlanması için süre tespit etmek" hususundaki görevlerin devam eden işler kapsamında olduğundan söz etmek mümkün değildir. Diğer bir deyişle, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği █████/2018 tarihinden önce özelleştirme kapsam ve programına alınmış olan kuruluşlara ait devam eden işleri sonuçlandırmak konusunda Cumhurbaşkanlığı Makamına verilen geçici ve sınırlı yetkinin, █████/2018 tarihinden sonra Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkileri kapsayacak şekilde genel ve sürekli bir yetkiye dönüştüğünü kabul etmek hukuken mümkün bulunmamaktadır. Zira Anayasa'nın 47. maddesinin 2. fıkrası uyarınca özelleştirmeye ilişkin esas ve usullerin kanun ile düzenlenmesi zorunlu olduğundan ve 4046 sayılı Kanun'da Özelleştirme Yüksek Kurulu'na verilen görev ve yetkilerin Kurulun yapısı yeniden oluşturuluncaya kadar bizzat hangi makam tarafından kullanılacağı konusunda açık bir kurala yer verilmediğinden, 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesine dayanılarak Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkilerin Cumhurbaşkanlığı Makamınca kullanılamayacağı açıktır. Açıklanan nedenlerle, █████/2024 tarih ve 32663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2024 tarih ve 8967 sayılı Cumhurbaşkanı kararının ...'a yönelik kısmının iptali ile irat kaydedilen toplam 240.000.000,00-TL geçici ve ek geçici teminatların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen █████/2025 tarihinde, davacı ... ile vekili Av. ...'un ve davalı idareler vekilleri Av. ... ve Av. ...'ın geldikleri, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : █████/2011 tarih ve 27892 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan █████/2011 tarih ve ███████ sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu (Kurul) kararıyla, "... 1. İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa Mahallesi, Kalamış-Fener Caddesi mevkiinde bulunan 1433 ada, 3 numaralı parselden kıyıya terk edilen 5.984 m2'lik alan, 427 ada, 3 numaralı parselden kıyıya terk edilen 127 m2'lik alan, 273, 275, 276, 280, 291 ve 292 adaların önünde bulunan 102.394 m2 yüzölçümlü dolgu alanı ve 233.244 m2 yüz ölçümlü deniz yüzeyi (iki adet Yat Limanı) olmak üzere ekli krokide sınırları belirtilen toplam 341.749 m2 yüzölçümlü alanın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına, 2. Özelleştirme yöntemi olarak işletme hakkının verilmesi yönteminin uygulanmasına ..." karar verilmiştir. █████/2013 tarih ve 28642 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan █████/2013 tarih ve ███████ sayılı Kurul kararıyla ise, "... 1. Kurulumuzun █████/2011 tarih ve ███████ sayılı kararının 1. maddesinin, 'İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa Mahallesi, Kalamış-Fener Caddesi mevkiinde bulunan ve ekli krokide sınırları belirtilen 115.821,84 m2 yüz ölçümlü dolgu alanı ve 319.306,74 m2 yüz ölçümlü deniz yüzeyi (iki adet Yat Limanı) olmak üzere toplam 435.128,58 m2 yüz ölçümlü devletin hüküm ve tasarrrufu altındaki alanın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına' şeklinde revize edilmesine, 2. İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa Mahallesi sınırları içinde; Kalamış-Fener Caddesi mevkiinde bulunan Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı alanını da kapsayan özelleştirme kapsam ve programındaki Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ye ait 274 ada, 1 no'lu parsel ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan oluşan toplam 436.263,58 m2'lik alana (deniz yüzey alanı da dahil) yönelik 'Yat Limanı Alanı (Emsal:0,13; çatı dâhil olmak üzere Hmax:7,50 m)' ve 'Balıkçı Barınağı Alanı' kararı getirilmesine ilişkin Özelleştirme idaresi Başkanlığınca hazırlanan 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının onaylanmasına ..." karar verilmiştir. Söz konusu █████/2013 tarih ve ███████ sayılı Kurul kararının imar planlarına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2015 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptaline karar verilmiş, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2016 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla anılan karar onanmıştır. Devamında █████/2015 tarih ve 29301 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan █████/2015 tarih ve ███████ sayılı Kurul kararıyla, "... 1- Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. adına kayıtlı 1.135 m² yüz ölçümlü 274 ada, 1 no’lu parsel ile 434.538,58 m² yüz ölçümlü devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanları kapsayan İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa Mahallesi, Fenerbahçe Kalamış Yat Limanına yönelik Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan Yat Limanı (Emsal 0,13; Yeraltı Otoparkı dâhil Emsal: 0,31; Hmax çatı dahil:7,50 m) ve Balıkçı Barınağı kullanım kararlarını getiren 1/5.000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı, 1/1.000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı ve Plan Açıklama Raporunun onaylanmasına ..." karar verilmiş, söz konusu kararın iptali istemiyle Danıştay Altıncı Dairesinin █████████, █████████ ve █████████ sayılı esaslarına kayden açılan davalarda, imar planlarının yüzer iskelelerin emsal hesabına dahil edilmesine ilişkin kısım yönünden iptaline, diğer açılardan davaların reddine karar verilmiştir. █████/2017 tarih ve 30236 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan █████/2017 tarih ve ████████ sayılı Kurul kararıyla, "1- Kurulumuzun █████/2013 tarih ve ███████ sayılı kararının 1. maddesinin, 'İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa Mahallesi, Kalamış-Fener Caddesi mevkiinde bulunan ve Ek-2 krokide sınırları belirtilen 122.648 m2 yüz ölçümlü dolgu alanı ve 355.859 m2 yüz ölçümlü deniz yüzeyi (iki adet Yat Limanı) olmak üzere toplam 478.507 m2 yüz ölçümlü devletin hüküm ve tasarrrufu altındaki alanın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına' şeklinde revize edilmesine, 2- Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. adına kayıtlı 1.135 m2 yüz ölçümlü 274 ada, 1 no'lu parsel ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanları kapsayan İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa Mahallesi, Fenerbahçe Kalamış Yat Limanına yönelik idare tarafından hazırlanan Yat Limanı (Emsal: 0,13; Yençok: 6,50 m; Yençok çatı dahil: 7,50 m) kullanım kararını getiren 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı Değişikliği ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı Değişikliğinin onaylanmasına ..." karar verilmiştir. █████/2017 tarih ve 4786 sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul V Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı ile, konu imar planları değişikliğine ilişkin olarak, "... sunulan plan teklifinde, 'Planlama alanında emsale esas alan belirlenmesinde Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak; yüzen iskeleler hariç tutularak, kara alanı üzerinden hesaplanacaktır.' hükmü eklenmesi dikkate alınarak uygun olduğuna, planların Doğal Sit Alanları ve Taşınmaz Tabiat Varlıklarının Bulunduğu Alanların Arkeolojik, Kentsel, Kentsel-Arkeolojik, Tarihi Sit Alanları ve Tescilli Taşınmaz Kültür Varlıkları ile Bunların Koruma Alanları ve Etkileşim-Geçiş Sahasının Bulunduğu Alanlar ile Çakıştığı Yerlerde Uygulanacak Esaslara İlişkin Protokol kapsamında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne iletilmesine ..."; █████/2017 tarih ve 01-1005 sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı İstanbul 1 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu kararıyla "... Kalamış Yat Limanı'nı konu alan plan değişikliği tekliflerine ilişkin olarak yeniden hazırlanarak sunulan 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planı değişiklikleri ve Plan Açıklama Raporu'nun tabiat varlıkları açısından uygun olduğuna ..." karar verilmiş, söz konusu █████/2017 tarih ve 4786 sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul V Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2021 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla anılan karar onanmıştır. Ardından Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ye ait "Fenerbahçe-Kalamış Yat Limanı"nın 4046 sayılı Kanun uyarınca 36 (otuzaltı) yıl süreyle "İşletme Hakkının Verilmesi" yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin olarak ihaleye çıkılmış, ihale ilanı █████/2017 tarih ve 30243 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır. Bunun üzerine █████/2017 tarih ve ████████ sayılı Kurul kararı ile Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ye ait "Fenerbahçe-Kalamış Yat Limanı"nın 4046 sayılı Kanun uyarınca 36 (otuzaltı) yıl süreyle "İşletme Hakkının Verilmesi" yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin ihale ilanının iptali istemiyle Dairemizin █████████ sayılı esasına kayden dava açılmış; Söz konusu davada Danıştay Altıncı ve Onüçüncü Daireleri Müşterek Kurulunun █████/2021 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararıyla, Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ye ait "Fenerbahçe-Kalamış Yat Limanı"nın 4046 sayılı Kanun uyarınca 36 (otuzaltı) yıl süreyle "İşletme Hakkının Verilmesi" yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin ihale ilanının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, █████/2017 tarih ve ████████ sayılı Kurul kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, kararın davanın reddine ilişkin kısmına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2021 tarh ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla, kararın davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir. Ardından Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı'nın 4046 sayılı Kanun kapsamında işletme hakkının verilmesi yöntemiyle özelleştirilmesini teminen █████/2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ilan ile ihaleye çıkılmış, gerçekleştirilen ihale █████/2022 tarih ve 5127 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla; yine █████/2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ilanla çıkılan ihale █████/2022 tarihinde tek teklif verildiği gerekçesiyle iptal edilmiştir. Devamında █████/2024 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ihale ilanı ile son teklif verme tarihi █████/2024 olarak belirlenen ihaleye çıkılmış, son teklif verme tarihi █████/2024'e uzatılmış ve █████/2024 tarihinde nihai pazarlık görüşmeleri sonuçlanan ihaleye 6 teklif sahibi katılmış ve ihale sonucunda █████/2024 tarih ve 03 sayılı İhale Komisyonu kararıyla, işletme hakkının 40 yıl süreyle, 505.000.000 ABD Doları bedelle en yüksek teklifi veren davacı ...'a, anılan şahsın sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde 504.000.000 ABD Doları bedelle ikinci teklifi veren Tek-Art Kalamış ve Fenerbahçe Marmara Turizm Tesisleri A.Ş.'ye, anılan şirketin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde 469.000.000 ABD Doları bedelle üçüncü teklifi veren Can Kültür Sanat Eğitim Kurumları İşletmeciliği'ne verilmesine karar verilmiş; █████/2024 tarih ve 32663 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan █████/2024 tarih ve 8967 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, söz konusu ihale komisyonu kararının onaylanmasına ve sözleşmenin imzalanması ile karar gereklerinin yerine getirilmesi hususlarında Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yetkili kılınmasına karar verilmiştir. █████/2024 tarih ve 68541 sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı yazısıyla, sözleşmenin imzalanabilmesi için ihale bedelinin ne şekilde ödeneceğinin bildirilmesi ve █████/2024 tarihi saat 15.00'te belirtilen adreste hazır bulunması gerektiği davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından █████/2024 tarihli dilekçeyle, Yat Limanı işletmesi için kurulacak anonim şirketin ana sözleşme taslağının yazı ekinde olduğu belirtilerek, ödeme planı olarak %35 peşin, %65'i belirlenen şartlar üzerinden yılda bir ödemeli beş yıl vadeli olarak tercih edileceği davalı idareye bildirilmiştir. Devamında davacı tarafından █████/2024 tarihli başvuruyla, ihale tutarının yüksek olmasından dolayı ulusal ve uluslararası kredilendirme kuruluşlarında raporlama ve kredilendirme süreçlerinin uzun olması nedeniyle 6 aylık ek süre talebinde bulunulmuş ve ek süre talebine ilişkin olarak İhale Şartnamesi'nin 17. maddesi uyarınca 120.000.000,00-TL ek geçici teminat tutarının nakit olarak yatırıldığına dair banka dekontu yazı ekinde sunulmuştur. █████/2024 tarih ve 70608 sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı yazısıyla, ek süre talebi kabul edilerek, sözleşme imzalanabilmesi için █████/2024 Cuma günü saat 15.00'te hazır bulunması gerektiği davacıya bildirilmiştir. Ardından █████/2024 tarih ve 72880 sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işlemiyle, verilen süreler içerisinde davacı tarafından ihale bedeline ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve █████/2024 tarihinde sözleşme imzalanmadığından bahisle Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği'nin 19. maddesi ile İhale Şartnamesi'nin 10.7. maddesi uyarınca davacı tarafından ihale için verilen 120.000.000,00-TL tutarındaki geçici teminat mektubunun idare lehine çevrilerek irat kaydedilmesi ve 120.000.000,00-TL tutarında nakit olarak vermiş olduğu ek geçici teminatın idare lehine irat kaydedilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından, █████/2024 tarih ve 32663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2024 tarih ve 8967 sayılı Cumhurbaşkanı kararının kendisine yönelik kısmının iptali ile irat kaydedilen toplam 240.000.000,00-TL geçici ve ek geçici teminatların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları geçerli bulunmayarak esasın incelenmesine geçilmiştir. ESAS YÖNÜNDEN: İLGİLİ MEVZUAT: 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan "kuruluşların" ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek gerekçelerinden birisi ile özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemek olduğu belirtilmiş; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarında esas alınacak ilkeler düzenlenmiş ve maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Kuruluşların özelliklerine ve içinde bulundukları şartlara göre özelleştirme yöntemlerinin belirlenmesi" ilkesinin esas alınacağı; son fıkrasında, maddede belirtilen amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tabi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usullerin kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca belirleneceği kurala bağlanmış; 3. maddesinin ikinci fıkrasında Kurulun görevleri sayılarak, (c) bendinde, "Kuruluşların; satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemek; (d) bendinde ise, "Özelleştirme programına alınan kuruluşların 'satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi' yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihaî kararları onaylamak" Kurulun görevleri arasında sayılmış; 37. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, özelleştirme uygulamaları ile ilgili olarak, bu Kanun kuralları gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esasların idarece çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği kurala bağlanmıştır. Anılan Kanun'un "Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri" başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde özelleştirme yöntemleri, (B) bendinde değer tespiti, (C) bendinde ihale komisyonlarının oluşumu ile ihale usul ve işlemlerine ilişkin düzenlemelere yer verilerek özelleştirme programına alınan kuruluşların değer tespiti çalışmalarının bu Kanun'a göre idarece oluşturulan değer tespit komisyonları tarafından, ihale işlemlerinin bu Kanun'a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği belirtilmiş ve ihale usulleri arasında sayılan pazarlık usulüne ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir. █████/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinde, "█████/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un; (...) e) (...) 3. maddesinin birinci fıkrası (...) yürürlükten kaldırılmıştır. f) Geçici 28. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. Geçici Madde 29- Bu Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca görülmekte olan işler Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılır."; "Kurulların görevleri" başlıklı Geçici 8. maddesinde, "Bu Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerle bakanlıklar ve kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde danışma kurulu, koordinasyon kurulu, değerlendirme komitesi ve benzer adlar altında yapısı ve görevleri düzenlenmiş olan kurul, komisyon, komite, çalışma grubu ve benzeri birimlerden; ilgili bakanlık ve kamu kurum ve kuruluşuna dair bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yayımlanan Cumhurbaşkanlığı kararnamesine aktarılmayanlara ait politika belirlemeye ilişkin görev ve yetkiler Cumhurbaşkanlığı politika kurullarına, bunların dışındaki görev ve yetkiler Cumhurbaşkanlığına veya yetkilendirilecek kurum ya da makama devredilmiş sayılır." kurallarına yer verilmiştir. █████/2018 tarih ve 30497 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nde, █████/2018 tarih ve 703 sayılı KHK ile kaldırılan kurul, komisyon ve komitelere, ekli (1) sayılı listede belirtilen mevzuatta verilmiş olan görev ve yetkilerin karşılarında gösterilen kurum ya da makam tarafından kullanılmasının ve mezkûr kurul, komisyon ve komitelerin görev ve yetkilerine ilişkin olarak diğer mevzuatta yapılan atıflardan; politika belirleme ve istişari nitelikte olanların ilgili Cumhurbaşkanlığı politika kuruluna, icrai nitelikte olanların ise mezkûr listede karşılarında gösterilen ilgili kurum ya da makama yapılmış sayılmasının uygun görüldüğü kurala bağlanmış, Genelge'ye ekli (1) sayılı listenin 3. sırasında yer alan Özelleştirme Yüksek Kurulunun görev ve yetkisinin tevdi edildiği kurum/makam "Cumhurbaşkanı" olarak belirlenmiştir. Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin amacı, özelleştirme uygulamalarında değer tespiti ve ihaleye ilişkin işlemleri düzenlemektir."; "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Bu yönetmelikte geçen; ... g) İhale Şartnamesi: İhale konusu işin genel ve özel şartlarına ilişkin belgeyi, ... ifade eder."; ''Sözleşmeye Davet'' başlıklı 19. maddesinde, "İhale sonuçlarının onaylanmasından sonra İdare tarafından süre belirtilmek suretiyle sözleşme imzalanması hususunda ihale üzerinde kalan teklif sahibine yazılı bildirimde bulunulur. İdarece uygun görülmesi hâlinde bir defaya mahsus olmak üzere ek süre verilebilir. İdareden kaynaklanan sebeplerle, verilen süre içerisinde sözleşmenin imzalanamaması durumunda, birden fazla ek süre verilebilir. İdarece verilen süre içerisinde ihale üzerinde kalan tarafından istenilen teminatın verilmemesi, diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve sözleşme imzalanmaması, hâlinde alınan teminatlar İdare lehine irat kaydedilir ve kararda yer alması halinde diğer teklif sahiplerine sırası ile aynı usul uygulanır." kuralı yer almıştır. Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ye Ait Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı'nın İşletme Hakkının Verilmesi Yöntemi İle Özelleştirilmesine İlişkin İhale Şartnamesi'nin "İhalenin Konusu ve Kapsamı" başlıklı 2. maddesinde, "2.1. İhalenin konusu; i. Devir tarihi tibarıyla Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı'na gelen yat ve yatçılara sunulan veya sunulabilecek olan güvenli bağlama, karaya çekme, bakım, onarım, palamar, barınma, kılavuz botu, güvenlik, dalgıç, elektrik, su, telefon, internet, faks, otopark, akaryakıt, atık alımı, iaşe, yat malzemeleri depolama vb. ile diğer hizmetlerin sunulması da dâhil ancak bunlarla sınırlı olmamak şartıyla turizm yatırımı kapsamında bulunan veya turizm işletmesi faaliyetlerinin yapıldığı münhasıran deniz turizm araçlarına sunulan ve yürürlükteki mevzuat uyarınca sunulması mümkün olan hizmetler ile deniz turizm araçları ile gelen yatçılara verilen hizmetlerin, ii. Devir tarihi itibarıyla Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı'nın asgari 4 çıpalı Yat Limanı'na dönüştürülmesi için projelendirilmesi, altyapı ve üst yapı inşaatı ve bunlara ilişkin mekanik, elektronik ve güvenlik sistemlerinin temini ve tesisi, yapılacak yeni tesislerin işletilmesi ile bakım ve onarımının yapılmasının, iii. Devir tarihinden sonra Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı'nda işletici tarafından ilgili mevzuat uyarınca Yat Limanı faaliyetleri ve hizmetleri ile bağdaşan işleri yapmak veya yaptırmak amacıyla yürürlükteki mevzuat hükümlerine (imar planı, ilgili kanun, yönetmelik, tebliğ vb.) uygun olarak inşa edilecek açık ve kapalı alanlar ile bunların altyapı ve üstyapı tesislerinin kiralanması veya işletilmesinin, iv. Türk Patent Enstitüsü tarafından ███████████ numara ile tescil edilen “Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı” markasının kullanım hakkının, süre sonunda TDİ'ye iade edilmesi şartıyla 4046 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı'nın 40 (kırk) yıl süreyle işletme hakkının verilmesi yöntemiyle özelleştirilmesidir. ..."; "İhaleye Katılabilecek ve Katılamayacak Olanlar" başlıklı 5. maddesinde, "5.1 İhaleye Katılabilecek Olanlar 5.1.1 İhaleye gerçek ve tüzel kişiler ile OGG'ler katılabilir. Yatırım Fonları ancak OGG'ye dâhil olarak ihaleye katılabilirler. ..."; "Saha Ziyareti" başlıklı 7. maddesinde, "7.1 Tanıtım Dokümanında ve Veri Kayıtlarında yer alan bilgiler de dâhil olmak üzere, isteklilere ihaleye son teklif verme tarihinden önce bilgi almak ve mevcut durum tespiti yapmak üzere, idarece belirlenecek tarihlerde Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı'nı ziyaret etme imkânı sağlanacaktır. İstekliler ziyaret talebinde bulunurken ziyaretçilerin isimlerini idareye bildirmek zorundadır. ... 7.3 Teklif sahibi, İhalenin her aşamasında ve devir tarihi itibari ile Yat Limanı'nın mevcut fiili, hukuki, mali, ticari, teknik vb. durumunu bilerek Şartname ile Sözleşme Taslağı'nda belirtilen hususlar hakkında her türlü bilgiye sahip olarak teklifini verdiğini ve sözleşmeyi imzalayacağını kabul ve taahhüt eder."; "Geçici ve Ek Geçici Teminatlar" başlıklı 10. maddesinde, "10.1 İhaleye katılabilmek ve teklif verebilmek için teklif sahipleri tarafından verilmesi gereken geçici teminat tutarı 120.000.000.-(Yüzyirmimilyon) Türk Lirası'dır. Söz konusu geçici teminatın verilmemesi durumunda, teklif sahibinin teklifi değerlendirmeye alınmayarak ihale dışı bırakılacaktır. ... 10.7 Geçici ve Ek Geçici Teminatların İrat Kaydedilmesi ve Diğer Teklif Sahiplerine Çağrı Yapılması 10.7.1 Kurul kararında kendisiyle sözleşme imzalanmasına karar verilen teklif sahibinin, idare tarafından verilecek süre içerisinde; ... 10.7.1.2 İdare tarafından talep edilecek bilgi ve belgeleri ibraz etmemesi veya ihale bedelinin tamamını ödememesi veya vadeli olması halinde peşinatı ödememesi veya işbu Şartname'nin 18.1. ve 18.2. maddelerinde yer alan kesin teminatları idareye teslim etmemesi, ... 10.7.1.6 Sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda teklif sahibinin geçici ve varsa ek geçici teminatı gelir kaydedilerek Kurul kararında yer alması halinde, diğer teklif sahiplerine sözleşmenin imzalanması için sırasıyla çağrıda bulunularak aynı usul ve şartlar uygulanır. ..."; "Süre Uzatımı ve Ek Geçici Teminat" başlıklı 17. maddesinde, "17.1 Sözleşme imzalanması için kendisine verilen süre içerisinde ek süre talep eden teklif sahibine, bir defaya mahsus olmak üzere ihalede verilen geçici teminat tutarı kadar ve Şartname'nin 10. maddesinde belirtilen şartlara haiz Şartname ekinde örneği verilen ek geçici teminatı getirmesi sartıyla ek süre verilebilir. ..."; "Devir ve Teslim" başlıklı 19. maddesinde, "19.1 İlgili mevzuat gereğince İşletme Hakkının Devri; Rekabet Kurulunun uygun görüşü ve ihalenin onayına ilişkin Kurul kararının Resmi Gazete'de yayımlanmasını müteakip, bu karara istinaden sözleşme'nin imzalanması ile gerçekleştirilecektir. Söz konusu kararın çıkmaması, gecikerek çıkması veya başka bir nedenle Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı'nın işleticiye devrinin gecikmesi veya yapılamaması sebebiyle işletici, idare ve/veya TDİ'den ve diğer ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından kazanç kaybı, sebepsiz zenginleşme, masraf, zarar, ziyan ve benzeri isim altında hiçbir talepte bulunamaz. 19.2 Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı mevcut durumuyla ve konulmuş veya konulacak tüm takyidatlarla birlikte “Olduğu Şekli ile Bulunduğu Yerde” prensibi çerçevesinde devir tarihinde işleticiye mülkiyet hakkı saklı kalmak üzere devir ve teslim edilmiş olur. ... 19.8 Teklif sahibi/işletici, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı ile ilgili gerekli gördüğü her türlü fiili, hukuki, finansal, çevresel, mali, ticari, teknik, vergisel ve diğer bütün incelemeler ile Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı'nın ziyaretlerini yaptığını/yaptırdığını ve sözleşme imza tarihi itibarıyla mevcut hukuki ve fiziki durumunu (imar durumu, tapu kayıtları, izin ve ruhsatları, Kullanma İzni sözleşmesi vb. dahil olmak üzere) bilerek Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı'nı devir ve teslim alacağını, Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığını, eksik olduğunu veya benzer iddiaları ileri sürmeyeceğini, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili, hukuki, finansal, çevresel, mali, ticari, teknik, vergisel vesair nedenlere dayanarak, idareden ve/veya TDİ'den herhangi bir talepte bulunmayacağını ve sözleşme bedeline ilişkin olarak yapmış olduğu ödeme/ödemelerin, herhangi bir sebeple tamamen veya kısmen iadesi ve/veya sözleşme bedelinden indirim hususunda talep hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt eder. ..."; "Taşınmaz ve Taşınır Mallar" başlıklı 20. maddesinde, "20.1.1 İşletici, devir tarihinden sonra; yetkili makamlardan gerekli izinleri almak, imar planına ve ilgili mevzuata uygun olmak, sözleşme şartlarını ihlal etmemek, TDİ'ye yazılı bildirimde bulunmak ve tüm giderleri kendisine ait olmak şartıyla Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı'nın kullanımında bulunan açık ve kapalı alanlar ile bunların altyapı ve üstyapılarını/tesislerini, dolgu alanları, dalgakıranları, iskeleleri, rıhtımlarını güçlendirme ve diğer ilave unsurlar ile deniz sahası içinde yeni yatırımlar yapma, bakım onarım ve güçlendirme çalışmaları yaparak yeniden inşa etme hakkına sahiptir. Bunlardan elde edilecek muhtemel gelirler, ihale bedeli içinde olduğundan bunlar için ayrıca ilave herhangi bir bedel alınmayacaktır. ... 20.1.3 İşletici, yürürlükteki mevzuata (ilgili kanun, yönetmelik, tebliğ, imar plan vb.) uygun olmak ve masraflarını kendisi karşılamak ve TDİ'ye yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla mevcut dalgakıran, iskele ve binaları yıkmaya, yeniden inşa etmeye ve bunların yerini değiştirerek başka bir yere konumlandırmaya yetkilidir. ..."; "İşleticinin Yükümlülükleri ve Sorumlulukları" başlıklı 21. maddesinde, "İşletici, Şartname'deki diğer yükümlülük ve taahhütlerinin yanı sıra aşağıdaki yükümlülük ve taahhütlere de uygun davranmak zorundadır. 21.1 Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı'nda Verilecek Hizmetlere İlişkin Sorumluluklar 21.1.1 Yat Limanı, II. Derece Doğal ve III. Derece Arkeolojik Sit Alanı'nında olup teklif sahibi/işletici bu durumu bilerek teklifini verdiğini ve sözleşmeyi imzalayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder. işletici, Yat Limanı'nda yapacağı her türlü uygulamada sit alanlarına ilişkin ilgili mevzuat hükümlerine uygun davranmak ve gerekli olduğu hallerde ilgili kararların, izinlerin, onayların, ruhsatların vb. alınmasını sağlamak zorundadır. Bu madde kapsamında işletici tarafından yapılacak uygulamadan kaynaklı her türlü idari, mali, cezai ve hukuki sorumluluk işleticiye aittir. ..."; "Yatırım Şartı" başlıklı 22. maddesinde, "... 22.10 İşletici, Yat Limanı'nda yapacağı her türlü uygulamada Kurulun █████/2017 tarihli, ████████ sayılı Kararı ile onaylanan ve █████/2017 tarihli, 30236 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa Mahallesi, Fenerbahçe Kalamış Yat Limanına yönelik 1/5.000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı Değişikliği ve 1/1.000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı Değişikliği hükümlerine uymak zorundadır. Devir tarihinden itibaren 5 (beş) yıl içerisinde, idare tarafından yapılan imar planına ilişkin olarak verilecek mahkeme kararlarının gereklerinin yerine getirilmesini teminen gerekli imar planı değişikliğine ilişkin iş ve işlemler idare tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ek madde 3 hükmü çerçevesinde yapılacaktır. Bununla ilgili olarak işletici hiçbir zarar ziyanı, bedel, sözleşme bedelinden iade, indirim vb. talepte bulunamaz. ..."; "Ruhsatlar ve İzinler" başlıklı 24. maddesinde, "24.1 Fenerbahçe Kalamış Yat Limanı'na ılışkın olarak devir tarihinden önce alınması gereken ve varsa alınmamış tüm izin ve ruhsatlar dâhil, devir tarihinden sonra yürütülecek faaliyetlere ve yapılacak bina ve tesislere ilişkin tüm izin ve ruhsatları alma yükümlülüğü işleticiye aittir. ... 24.4 Bu ruhsat ve izinlerin alınamamasından veya gecikmeli olarak alınmasından dolayı işletici, idare ve/veya TDİ'den her ne ad altında olursa olsun hiçbir zarar, ziyan, hak ve alacak (faiz vb) talebinde bulunamaz." düzenlemeleri yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Aktarılan mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, Anayasa'da yapılan değişikliklere uyum sağlanması amacıyla bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması için █████/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7142 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak, Bakanlar Kurulunca █████/2018 tarihinde kararlaştırılan 703 sayılı KHK'nin 85. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Başbakanın başkanlığında, Başbakanın belirleyeceği dört bakandan oluşan Özelleştirme Yüksek Kurulu (Kurul) kurulmuştur. Kurul, üyelerin tamamının katılımı ile toplanır ve kararları oybirliği ile alır. Kurulun sekretarya hizmetleri Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yürütülür." kuralı yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte, 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasında Kurulun görevlerinin sayıldığı metin yürürlükte kalmaya devam etmekte olup; 703 sayılı KHK'nin Geçici 8. maddesi ile de, bu Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerle bakanlıklar ve kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde yapısı ve görevleri düzenlenmiş olan kurul ve benzeri birimlerin bu maddenin yürürlüğe girdiği █████/2018 tarihinde yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine aktarılmayanlara ait ve politika belirlemeye ilişkin görev ve yetkiler haricindeki diğer görev ve yetkilerin Cumhurbaşkanlığına veya yetkilendirilecek kurum ya da makama devredilmiş sayılacağı belirtilerek, 703 sayılı KHK'nin 85. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca yürürlükten kaldırılan 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında oluşumuna yer verilen Özelleştirme Yüksek Kurulunun görev ve yetkilerinin Cumhurbaşkanına veyahut yetkilendirilecek kurum ya da makama devredileceği kurala bağlanmıştır. Nitekim, 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesiyle de, 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırılan 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında yapısı düzenlenen Özelleştirme Yüksek Kuruluna 4046 sayılı Kanun'la verilmiş görev ve yetkilerin tevdi edildiği makamın "Cumhurbaşkanı" olduğu belirtilerek, 4046 sayılı Kanunla Özelleştirme Yüksek Kuruluna verilmiş görev ve yetkilerin bizzat Cumhurbaşkanınca kullanılacağı açıklığa kavuşturulmuştur. Bu itibarla, 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ve Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların; özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar vermek ve satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sâir hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemek ve özelleştirme programına alınan kuruluşlara ilişkin yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylama hususlarında görevli olan Özelleştirme Yüksek Kurulunun bu görevleri Cumhurbaşkanına devredildiğinden, ihalenin davacı üzerinde bırakılmasına dair ihale komisyonu kararının onaylanmasına ilişkin dava konusu Cumhurbaşkanı kararında yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Özelleştirme uygulamalarında, ihale şartnameleri, ihalenin genel ve özel şartlarını belirleyen belgeler olup, ihaleler bu şartname kurallarına göre yürütülmekte ve sonuçlandırılmaktadır. Buna göre, şartnameyi hazırlayan ve kuralları belirleyen idare ile şartnameleri imzalayarak ihalelere katılanlar açısından şartname kurallarının bağlayıcı olduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde esas alınacağı açıktır. Keza, 4046 sayılı Kanun, Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuata aykırı olmayan hususlara ilişkin olarak şartname kurallarının esas alınması gerektiği kuşkusuzdur. Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, ihaleyi kazanana mülkiyet hakkı verilmediğinden özelleştirilen alandaki taşınır ve taşınmazlar ile mütemmim cüzlerini aslına uygun olarak değiştirme ve yok etme hakkının bulunmadığı iddia edilmişse de Şartname'nin 20.1.3. maddesi uyarınca işleticinin yürürlükteki mevzuata (ilgili kanun, yönetmelik, tebliğ, imar plan vb.) uygun olmak ve masraflarını kendisi karşılamak ve TDİ'ye yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla mevcut dalgakıran, iskele ve binaları yıkmaya, yeniden inşa etmeye ve bunların yerini değiştirerek başka bir yere konumlandırmaya yetkili olduğu; alanın 2. derece tarihi sit ve 3. derece doğal sit alanı olduğu dikkate alındığında yapılacak her türlü inşai faaliyette normal izin, ruhsat ve onay süreçlerinden ayrı olarak Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurullarından özel izin alınması gerektiği iddia edilmiş ise de, Şartname'nin 21.1.1. maddesi uyanca Yat Limanının, II. derece doğal ve III. derece arkeolojik sit alanında olup teklif sahibi/işleticinin bu durumu bilerek teklifini verdiğini ve sözleşmeyi imzalayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiği, işleticinin, Yat Limanı'nda yapacağı her türlü uygulamada sit alanlarına ilişkin ilgili mevzuat hükümlerine uygun davranmak ve gerekli olduğu hallerde ilgili karar, izin, onay ve ruhsatların vb. alınmasını sağlamak zorunda olduğu ve davacının Şartname'nin 7.3. maddesi gereği ihalenin her aşamasında ve devir tarihi itibari ile Yat Limanı'nın mevcut fiili, hukuki, mali, ticari, teknik vb. durumunu bilerek Şartname ile Sözleşme Taslağı'nda belirtilen hususlar hakkında her türlü bilgiye sahip olarak teklifini verdiğini ve sözleşmeyi imzalayacağını kabul ve taahhüt ettiği; İhale Şartnamesi ekindeki Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararlarında yer verilen tarihi iskelenin olmadığı, yerine başka bir iskele yapıldığı, sözleşme imzalaması halinde cezai müeyyidelerle karşı karşıya kalmasının kuvvetle muhtemel hale geldiği iddia edilmiş ise de, davalı idarece iskelenin olmadığı iddiasının doğru olmadığı, bu yönde kendilerine yapılmış bir başvurunun bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından da iddiasını ispat edecek nitelikte bilgi belge sunulmadığı; bir defaya mahsus ve oldukça kısa süreli süre uzatımı verilmesinin formalite icabı olduğu, talebi karşılamaktan öteye gidemediği iddia edilmiş ise de, █████/2024 tarihli süre uzatımı talebi üzerine idarece █████/2024 tarihine kadar süre verildiği, dosyada davacı tarafından yeniden ek süre talebinde bulunulduğuna ilişkin herhangi bir iddia veya bilgi belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, söz konusu Yat Limanı'na ilişkin olarak hazırlanan imar planlarına karşı açılan davaların reddedilerek kesinleştiği, işletme hakkının verilmesi yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla gerçekleştirilen ihaleye 6 isteklinin katıldığı, ihalenin en yüksek teklifi sunan davacı üzerinde bırakıldığı, İhale Şartnamesi gereği davacı tarafından ihalenin her aşamasında ve devir tarihi itibarıyla Yat Limanı'nın mevcut fiili, hukuki, mali, ticari, teknik vb. durumunu bilerek Şartname ile Sözleşme Taslağı'nda belirtilen hususlar hakkında her türlü bilgiye sahip olarak teklif verildiği ve sözleşme imzalanacağının kabul ve taahhüt edilmiş sayıldığı, davacıya sözleşme imzalayabilmesi için sağlanan sürenin yeterli olduğu, Şartname'nin 10.7.1.6. maddesi gereğince sözleşmeyi imzalamaktan imtina eden davacının geçici ve ek geçici teminatlarının irat kaydedileceğinin açık olduğu anlaşıldığından, █████/2024 tarih ve 8967 sayılı Cumhurbaşkanı kararının davacıya yönelik kısmı ile davacının toplam 240.000.000,00-TL tutarındaki geçici ve ek geçici teminatlarının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, irat kaydedilen toplam 240.000.000,00-TL geçici ve ek geçici teminatların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği açıktır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.