Danıştay 2. Daire, 16 yaşındaki kız çocuğuyla memurluk sıfatına bağdaşmayan yüz kızartıcı eylemleri nedeniyle devlet memurluğundan çıkarılan emniyet müdürünün, ceza yargılamasında beraat etse de idari işlemine yapılan temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Davacı, emniyet müdürü olarak görev yaparken, 16 yaşındaki bir kız çocuğuyla yürüttüğü ilişkinin "memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili kapsamında değerlendirilmesiyle verilen devlet memurluğundan çıkarma cezasına karşı açtığı davada, her ne kadar "reşit olmayanla cinsel ilişki" suçundan beraat etmiş olsa da, idare mahkemeleri, davacının küçük kızı tenha yerlere götürmesi, aşırı iletişim kurması (82 arama, 55 mesaj) ve mesleğinin gerektirdiği koruyucu tavrı sergilememesi gibi eylemlerinin meslek onurunu ve itibarını zedeleyici nitelikte olduğuna hükmederek çıkarma kararını hukuka uygun bulmuş ve davasını reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : ██████████Karar No : ████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : ... olarak görev yapan davacı, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, █████/2015-█████/2016 tarihleri arasında yaşı küçük İ.B. isimli kız çocuğu ile aralarında yaşananlardan dolayı "reşit olmayanla cinsel ilişki" suçundan hakkında adli tahkikat gerçekleştirilmesi üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda; İ.B.'nin 16 yaşında olduğu ve davacı ile arasındaki yaş farkının çok olduğu, aralarındaki görüşmelerin sık ve ıssız bölgelerde olduğu, bu süreçte birden fazla kez cebir, tehdit ve hile olmaksızın kız çocuğunu kucağına oturtup kıyafetlerini çıkararak vücuduna dokunduğu ve öptüğü, davacının İ.B.'yi ıssız yerlere götürdüğü, emniyet müdürü olarak görev yapan davacının 16 yaşındaki lise öğrencisini içinde bulunduğu durumdan kurtarmaya yönelik herhangi bir resmi girişimde bulunmadığı, kız çocuğunun yaşının küçüklüğünden ve bilgisizliğinden istifade ettiği, bu davranışlarıyla "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırıldığı; disiplin soruşturması aşamasında telefon kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davacının İ.B.'yi 82 kez aradığı, 55 kez mesaj gönderdiği, İ.B.'nin davacıyı 60 kez aradığı, 53 kez mesaj gönderdiğinin tespit edildiği, her ne kadar ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla tam bir cinsel münasebet olmadığı gerekçesiyle davacının "reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan" beraatine karar verilmiş ise de, davacının 16 yaşında olan küçük kızı göl kenarı, baraj kenarı vs. gibi ıssız yerlere götürdüğü hususunun hem davacının hem de İ.B.'nin beyanları ile sabit olduğu, İ.B.'nin davacının kendisine istemediği bir şeyi yapmadığı şeklinde davacıyı koruyan, onun daha fazla ceza almasını engelleyen beyanları gözönüne alınarak İ.B.'nin reddedilmesi nedeniyle davacıya iftira attığı beyanlarına itibar edilmediği, davacının her ne kadar İ.B'yi aramaya, onunla görüşmeye pek sıcak bakmadığını beyan etmesine karşılık telefon kayıtları incelendiğinde davacının İ.B'yi daha fazla aradığı, ondan daha fazla kez mesaj gönderdiği dikkate alındığında davacının bu beyanlarına da itibar edilmediği, ayrıca davacının 18 yaşından küçük olan çocuğun geleceğinden kaygı duyduğunu belirtmesine karşın endişelerini küçüğün ailesine bildirmediği, herhangi bir yetkili merciyi de durumdan haber etmediğinin kendi beyanlarından anlaşıldığı, dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı, İ.B. ve tanıkların ... Asliye Ceza Mahkemesi ile idari soruşturma kapsamında soruşturmacıya verdiği ifadelerden; 18 yaşından küçük olduğunu bildiği halde 16 yaşındaki bir kız çocuğu ile tenha yerlere gittiği, 82 kez aradığı, 55 kez mesaj gönderdiği, yaşı büyük erkeklere karşı ilgisinin olduğunu fark etmesine rağmen küçüğü koruyucu herhangi bir eylemde bulunmadığı ve yetkili bir merciye de durumu bildirmediği anlaşılan davacının fiillerinin memurluk mesleği ile bağdaşmadığı, meslek, onur ve itibarını küçük düşüren hareketler olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinintemyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kendisine isnat edilen fiil nedeniyle yapılan ceza yargılamasında hakkında beraat kararı verildiği, anılan beraat kararının bağlayıcı olduğu, buna rağmen işbu davada verilen ret kararı ile çelişik iki karar bulunduğu ve bu durumun hukuki güvenilirlik ilkesine aykırı olduğu, meslek hayatı boyunca uyarı cezası dahi almadığı, atılı filleri işlemediği, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.