Orman vasfını yitirdiğini iddia eden davacının, taşınmazının 6831 sayılı kanunun 2/b maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarılması talebinin, idari yetki ve hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddi ile temyiz başvurusunun onanması.
Özet: Dava konusu olayda, davacı bir taşınmazın orman vasfını yitirdiğini ileri sürerek 6831 sayılı Orman Kanununun 2/b maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması talebiyle dava açmış; ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, orman rejimi dışına çıkarma yetkisinin münhasıran orman kadastro komisyonlarına ait olduğunu, gerçek kişilerin bu konuda idareyi dava yoluyla zorlamakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti olmadığını belirterek davayı reddetmiştir; temyiz incelemesini yapan mahkeme ise, alt mahkemelerin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu tespitiyle istinaf kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro MahkemesiSAYISI : 2023/3 E., ███████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan taşınmazın davacının kullanımında bulunan kısımlarının orman vasfını yitirdiği halde yapılan uygulama çalışmaları sonucunda orman sınırları dışına çıkarılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi kapsamına alınarak orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile orman kadastrosu yapma ve nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartma ya da çıkartmama hususunun orman kadastro komisyonlarına verilmiş bir yetki olduğu, hangi nedenle olursa olsun orman rejimi dışına çıkartma konusunda gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, orman sınırı dışına çıkarma isteğine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.