Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı tazminatı davasında yetki/zamanaşımı itirazlarını reddedip kusur tespitiyle davalı sigorta şirketini sorumlu tutan gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 14/07/2023 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacılara ait araçta meydana gelen değer kaybının kusurlu aracın sigortacısı olan davalı şirketten tahsilini konu almakta olup, mahkemece yetki ve zamanaşımı itirazları reddedilmiş, bilirkişi raporunda davalı sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacı aracında kaza tarihi itibarıyla 94.000 TL reel değer kaybı meydana geldiği ve davacıya henüz bir ödeme yapılmadığı tespit edilerek, tüm deliller ve raporlar ışığında davalı şirkete yönelik değerlendirme süreci devam etmektedir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO: ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki müvekkillerine ait ... plakalı araç arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerine ait araçta oluşan hasarın giderim bedelinin kasko sigortacısı olan ... A.Ş. tarafından karşılandığını, davalılara ait ... plakalı aracın ZMSS limitlerinin ise müvekkilinin kasko sigortacısının rücuu ile tükendiğini öğrendiklerini, bu bağlamda zararın tazmini için davalı şirket ile onun kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'nin kaldığını, davalıların gerçek tüm zararın tazmininden sorumlu olduklarını belirterek kısmi dava olarak şimdilik 50,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ..... Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, her durumda ZMSS limitlerinin aşıldığı kanıtlanmadan davanın yöneltilemeyeceğini, değer kaybının kasko teminatında olmadığını, keza bu durumun poliçede açıkça belirtildiğini, değer kaybı hesaplamasının ZMSS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu talep haksız fiile dair olup avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacılara ait araçta oluşan değer kaybı maddi tazminatının diğer aracın KASKO/İMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı ve dava dışı sigorta şirketlerinden poliçe ve hasar dosyaları celbedilmiş, ...'nden davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları getirtilmiş ve dosya kapsamında makine mühendisi kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.Davalı ... A.Ş. vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de hem kazanın meydana geldiği hem zarar görenin ikamet adresinin bulunduğu yer hem de davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer itibariyle eldeki davada ..... mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazının reddi gerekmiştir. Aynı davalı tarafından, zamanaşımı defi de ileri sürülmüş olup, davaya konu trafik kazası █████/2023 tarihinde meydana gelmekle dava ve ıslah tarihleri itibariyle KTK md. 109 gereğince zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığınmdan zamanaşımı definin de reddi gerekmiştir.Makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davaya konu ... plakalı aracın ... model, ... marka, ..... tipi,..... donanımlı, 1.498 cm³ benzin yakıtlı 110 KW (150 hp) gücünde içten yanmalı motora sahip, manuel şanzımanlı, 74.387 km de bulunan, gri renkli, 5 yolcu taşıma kapasiteli, (kaza öncesinde) sağ arka çamurluk değişen, sağ ön kapı, sağ arka kapı parçaları boyalı/işlemli ve Toplam 9.221,81-TL tutarlı 6 adet hasar/tramer kaydı bulunan (...) otomobil olduğu, davaya konu █████/2023 tarihli kazada ... plakalı aracın sağ yan bölümlerinden hasarlandığı, başlıca sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı parçalarının değişimi ile sağ orta direk sacı, sağ ön direk parçalarında kaporta/boya onarım işlemleri yapılması ile birlikte 136.843,21-TL hasar/tramer kaydı yansımış olduğu, davaya konu kazanının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından KASKO/İMM sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacılara ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün herhangi bir kusuru bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (█████/2023) tarihi itibariyle azami 94.000,00-TL reel değer kaybı meydana geleceği, davacı tarafça herhangi bir değer kaybı tazminatı alınmadığı ve davalıya ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta tarafından hasar dosyası gönderildiği ancak yapılan ödemelere dair dekont bulunmadığı, meydana gelen hasarın ekspertiz raporundaki hasar bedeline göre söz konusu poliçedeki teminat limitinin dolmuş olabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından █████/2023-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "..... " ile teminat altına alındığı, ilgili poliçede teminat limiti, sigortalı aracın rayiç bedeline göre belirlenmiş olmakla beraber ek olarak 2.000.000,00-TL teminat limiti ile ihtiyari mali mesuliyet klozuna yer verildiği görülmüştür. Buna göre poliçenin, █████/2023 kaza tarihini kapsadığı sabittir. Davalı ... A.Ş.'nin ilgili poliçeden sorumluluğunun ZMSS limitlerinin tükenmesi ile gündeme geleceği hususunda tereddüt bulunmamakta olup bu bağlamda ... plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'den celp edilen poliçe ve hasar dosyasının tetkikinden, kaza tarihinde ZMSS poliçe limitinin 120.000,00-TL olduğu ve davalıya ait aracın ZMSS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye █████/2023 tarihinde 120.000,00-TL miktarlı rücu ödemesi yapıldığı görülmüştür. Mevcut hukuki durum karşısında somut olayda davacıların davalı ... A.Ş.'den tazmin talebinde bulunabilmesi bakımından ZMSS limitinin tükenmesine dair koşulun oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacıların ... plakalı aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı zararından davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında ise; dosyaya mübrez deliller ile alınan bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olması karşısında davalı araç maliki ile kasko sigortacısının, mezkur trafik kazasına bağlı olarak davacıların zararının tazmininden müşterken ve müteselsilen sorumlu oldukları sabittir (KTK md. 85 vd.). Davalı ... A.Ş. vekili tarafından, poliçenin değer kaybı taleplerini karşılamadığı ve bu hususun poliçe metninde açıkça yazılı olduğu belirtilmiş ise de, ilgili poliçe ile sigortalının sorumluluğundaki, üçüncü kişilerin ve dolayısıyla davacıların ZMSS limitlerini aşan zararlarının teminat altına alındığı açık olup davalı vekilince dayanılan, poliçede yazılı "değer kaybı taleplerinin poliçe kapsamında teminata alınmadığına" dair hüküm, sigortalı diğer davalının bu yöndeki taleplerini ilgilendirdiğinden, davalı ... A.Ş. vekilinin üçüncü kişi konumundaki davacıların değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğuna yönelik itirazının kabulü mümkün olmamıştır. Sonuç olarak, davacıların dava ve ıslah dilekçeleri de nazara alınmak suretiyle, hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacıların 94.000,00-TL değer kaybı zararının tazmini talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, davalı araç maliki ... … Ltd. Şti. yönünden █████/2023 kaza tarihinin, KASKO/İMMS sigortacısı diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise KTK'nın 100. madde yollamasıyla 99. maddesi uyarınca davalı ... A.Ş.'ye başvuru tarihine göre █████/2023 temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminat kalemlerine ilgili tarihlerden itibaren, zarar sorumlusu davalı araç malikinin tacir sıfatını haiz olduğu gözetilerek, TTK md. 3., 8 ve 21 hükümleri uyarınca avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir (..... 'nın █████/2022 tarih ve ..... sayılı ilamı). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; 94.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının, davalı ... A.Ş. yönünden █████/2023 temerrüt tarihinden, diğer davalı ... … Ltd. Şti. yönünden █████/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,2-Alınması gereken 6.421,14-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ve 1.621,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.372,54-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara verilmesine,5-Davacılar tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.621,00-TL ıslah harcı, 135,00-TL tebligat, 38,75-TL müzekkere gideri ve 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.149,95-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara verilmesine,6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.