3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca gerçekleştirilen uygulama kadastrosu sonrası taşınmaz yüzölçümü azalması iddiasıyla açılan davada hazinenin temyiz başvurusunun reddedilerek alt derece mahkemesi kararının onanması.
Özet: Hazinenin, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucu taşınmazının yüzölçümünün azalması nedeniyle kadastro tespitinin iptali talebiyle açtığı dava, ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmiştir; mahkemeler, tesis kadastrosundaki ölçü ve sınırlandırma hatasının güncelleme kadastrosu ile düzeltildiğini ve yeni tespitin usul ve kanuna uygun olduğunu belirtmişlerdir. Davacı Hazine vekilinin eksik inceleme ve hak kaybı iddialarına rağmen, Yargıtay temyiz incelemesinde bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğuna hükmederek kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Kadastro MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda Hazine adına kayıtlı eski 1056 parsel sayılı 1.130 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2 01... parsel numarasıyla ve 1.059,63 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince uygulama kadastro çalışmaları sonucunda davaya konu taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, uygulama kadastrosu çalışmasının iptalini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...Davaya konu taşınmazın batısında yer alan yolla olan sınırında, tesis kadastrosu sırasında kırıkların okunmadığı, sınırın düz hat olarak alındığı, bu şekilde ölçü ve sınırlandırma hatası yapıldığı; güncelleme kadastrosunda bu hataların düzeltildiği, bu düzeltme nedeni ile tapudaki kayıtlı yüzölçümüne göre güncelleme kadastrosunda hesaplanan yüzölçümünün azaldığı; güncelleme kadastrosunda belirlenen sınırı ile tesis kadastrosunda tespit edilen sınırının birbiriyle uyumlu olduğu; bu uyumun 19 66... tarihli hava fotoğrafları, harita ve ortafolar tarafından doğrulanıp, belgelendiği, güncelleme kadastrosunda hata bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme yapıldığını, Hazinenin önemli ölçü de hak kaybına uğradığını ve bu yönden kararın kaldırılması ve taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki sınır ve yüzölçümüyle tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazinenin dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.