HAGB sonrası denetim süresinde yeni suç işleyen sanığın, suç üstlenme yerine yalan tanıklıktan hüküm giymesi ve kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma.
Özet: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen bir davada, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi üzerine, yerel mahkemenin önceki hükmü aynen açıklamak yerine suç türünü ve ilgili kanun maddesini değiştirerek yeniden mahkûmiyet hükmü kurması; ayrıca, sanığın daha önce hapis cezası bulunmamasına rağmen hükmedilen 24 günlük kısa süreli hapis cezasını Türk Ceza Kanununun 50/3 maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevirmemesi hukuka aykırı bulunarak, adalet bakanlığının kanun yararına bozma istemi kabul edilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ Esas, ████████ KararSUÇ : Suç üstlenmeİNCELEME KONUSU KARAR : MahkumiyetKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıKaracabey Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2019 tarihli iddianamesiyle hükümlü hakkında suç üstlenme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 270/1-1. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 270/1-1, 62. maddeleri uyarınca 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2024 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 272/1, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3 ve 5237 sayılı Kanun'un 53. maddeleri uyarınca 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 17.09.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 18.11.2025 tarihli ve █████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, 1-Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararı ile sanığın suç üstlenme suçundan mahkumiyetine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen denetim süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, hakkında mahkumiyet hükmü bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 272/1. maddesine göre hüküm kurulmasında,2- Kabule göre de,5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan, "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklinde düzenleme uyarınca, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan 24 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE1. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, hükümlünün denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un ██████. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan hükümlü hakkındaki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyip önceki hükümde değişiklik yapılarak yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 272/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması, 2. 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrasında yer alan "(3) Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, sonuç olarak 24 günlük hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen ve adli sicil kaydına göre 08.04.2019 suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum olduğu bir ilamının bulunmadığı anlaşılan hükümlü hakkında, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca aynı Kanun maddesinin birinci fıkrasında belirtilen adli para cezası veya diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.