Eksik işçilik bildirimi sonucu tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı borcunun kısmen iptaline ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının yargıtayca onanması.
Özet: Eksik işçilik bildiriminden kaynaklanan prim borcu ve gecikme zammı tahakkukunun iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin borcun bir kısmını iptal edip kalanını geçerli sayan kısmen kabul kararı istinaf mahkemesince onaylanmış olup, davalı kurumun yetersiz bilirkişi raporu gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle reddedilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu gerekçesi ile Kurumun 29.07.2020 tarih ve 20413601-202.01.01.E-8980984 sayılı yazısı ile davacıya prim borcu ve gecikme zammı tahakkuk ettirildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ..., Bursa ... İl Müdürlüğü, ... Merkezinin 29.07.2020 tarihli 20413601-202.01.01.E-8980984 sayılı yazısı ile davacı - borçlu aleyehine tahakkuk ettirilen 490.301,239-TL tutarlı sigorta prim borcunun 292.649,41-TL'lik kısmı ile 364.115,17-TL tutarındaki gecikme zammı borcunun iptaline, tahakkuk işlemi ile 197.651,83-TL prim borcu olduğunun ve 29.07.2020 tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, Kurum tespitinin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.