Danıştay 6. Daire, Ordu Altınorduda yoğunluk artıran imar planı değişikliğinin iptali davasında dayanak planın geçerliliği nedeniyle bozma istemini inceliyor.
Özet: Ordudaki bir parsel için yoğunluk artışı öngören 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali davasında, bu planın dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planının önceki iptal kararının üst yargı organınca bozularak hukuken geçerliliğini yeniden kazanması nedeniyle, Danıştay Tetkik Hakimi, alt mahkemelerin hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle verdiği 1/1000 ölçekli planın iptal kararının, ana planın geçerliliğini koruduğu dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiğini düşünmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : 1- ... Belediye Başkanlığı- ... VEKİLİ : Av....DİĞER DAVALI : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... 2- ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ordu ili, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ...ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dair Altınordu Belediye Meclisinin ... tarih, ... sayılı kararının ve bu kararın onaylanmasına dair Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin onaylanmasına dair ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden, hukuki dayanağı kalmayan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2023 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın nihai olarak reddine karar verildiğinden, dava konusu işlemin dayanağının hukuken geçerliliğini koruduğu da göz önünde bulundurularak işbu dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Önceki imar planlarında, "E:0,15, ayrık 2 kat yapılaşma koşullarında konut alanı"nda kalan taşınmaza, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile "E:0.90, Yençok: 12,50 metre yapılaşma koşullarında turizm+ticaret+konut" karma kullanım fonksiyonu verilmiştir. 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin onaylanmasına ilişkin Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararında, değişikliğin 1/5000 ölçekli nazım imar planına aykırılık teşkil etmediğinden bölgede artan turizm ihtiyacını karşılamayı hedeflediği belirtilmiştir. Davacı tarafından, öncesinde yapı yoğunluğu olmayan bir alanda kalan taşınmazda imar planı değişiklikleriyle inşaat ve kat adedi artışına yol açılarak yapı ve nüfus yoğunluğunun artırıldığı, ilave nüfusa hizmet edecek teknik ve sosyal alt yapının karşılanmadığı, parçacıl yapılan planlama ile kamu yararından çok özel yarara yönelen dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle, "Tanımlar" başlıklı 5.maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı karar ise, Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2021 tarih ve E:████████, K:████████ sayılı kararı ile "İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen █████/2018 tarihli raporda, dava konusu imar planı değişikliğinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı yönünde görüş bildirildiği halde; karara esas olarak alınan █████/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda aksi yönde görüş bildirildiği, dolayısıyla her ne kadar aynı bilirkişiler tarafından düzenlenmiş ise de, söz konusu raporlarda dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin planlama esasları, şehircilik ilkelerine uygun olup olmadığı hususunda birbirine aykırı tespitler yapıldığı görüldüğünden, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için gerekirse yeni bir bilirkişi heyetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ardından uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, bozulmuştur. Sözü edilen Danıştay Altıncı Dairesi kararına uyulmayarak ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ısrar edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2023 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla, "█████/2017 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu yönünde görüş verilmesine karşın, ek raporda aksi yönde değerlendirme yapıldığı, İdare Mahkemesince, ilk rapora neden itibar edilmediği hususu kararda açıkça ortaya konulmadan, ek rapor esas alınmak suretiyle davanın reddine, Bölge İdare Mahkemesi Dairesince ise ilk rapor esas alınarak iptal yönünde karar verildiği anlaşıldığından, gerekirse yeniden keşif veya bilirkişi incelemesi yaptırılarak veya ek rapor alınarak, dosya kapsamında yer alan çelişkili durumun açıklığa kavuşturulması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, anılan ısrar kararı bozulmuştur. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararının gerekçeleri irdelendiğinde ise, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada sunulan kök ve ek bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilememesi neticesinde maddi olayın somutlaştırılmasında meydana gelen karışıklığın ortadan kaldırılmasının amaçlandığı kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda, ... Bölge İdare Mahkemesi .... Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2023 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak "gerek işbu dosyamızdaki bilirkişi raporları ile gerekse Dairemizin E: ████████-534-535 esas sayılı dosyalarında bulunan ve yukarıda özetine yer verilen farklı ve yeni bir bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmeler bir bütün olarak incelendiğinde planlamaya konu bölgedeki turizm sektörünü geliştirecek şekilde hazırlanan plan değişikliğinin üst ölçekli planın öngörüsüne hizmet edeceği, dava konusu parsel üzerinde gerçekleştirilecek olan turizm tesis alanının, imar planıyla tanımlanmış yerleşik nüfus yoğunluğuna ilave kalıcı bir nüfus yoğunluğu getirmeyeceği, dolayısıyla yapılan değişiklik ile plan genelindeki sosyal-teknik altyapı dengesini ve plan bütünlüğünü bozucu nitelik oluşturulmadığı ve çevresindeki park ve rekreasyon alanı kullanımlarıyla ilişki içerisinde ve bütünlük oluşturacak şekilde hazırlandığı dikkate alındığında ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ticaret + turizm + konut kullanım kararının üst ölçekli planlara ve planlama ilkelerine uygun olduğu" gerekçeleriyle dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın nihai olarak reddine karar verildiğinden, dava konusu işlemin dayanağının hukuken geçerliliğini koruduğu da göz önünde bulundurularak işbu dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.