İşçinin gece zammı, yol ve giyim yardımı alacakları taleplerinde toplu iş sözleşmesi ile kadroya geçiş öncesi ihale sözleşmelerinin uygulanma esasları hakkında Yargıtayın bozma kararı.
Özet: Bu hukuki metin, işçinin gece zammı, giyim ve yol yardımı alacakları taleplerine ilişkin bir uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesinin daha önceki bir Yargıtay bozma kararına uyarak verdiği yeni kararın temyiz incelemesi sürecini açıklamaktadır; özellikle, 375 sayılı KHK uyarınca kadroya geçen işçilerin yol yardımı alacağının, geçiş öncesi ihale sözleşmeleri ve toplu iş sözleşmeleri hükümleri dikkate alınarak mevcut uygulamaya göre belirlenmesi gerektiği yönündeki bozma gerekçesine odaklanılmaktadır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.04.2018 tarihinden itibaren ödenmeyen gece zammı ücreti, 15.08.2019-31.08.2021 tarihleri arasında eksik ödenen yol yardımı alacağı ile 2018, 20 19... yıllarına ilişkin ödenmeyen giyim yardımı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Antalya 12. İş Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli kararı ile; davacının 16.07.2021 tarihli dilekçesi ile dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden itibaren yararlanma talebinde bulunduğu, ... tarafından yürürlüğe konulan toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona erdiği, davacının 01.11.2020 tarihinden itibaren işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden yararlanacağı, buna göre 2021 yılı Ocak ayı ve 2021 yılı Temmuz ayı ücret zammı yansıtılarak bulunan ücret miktarına 14.07.2021 tarihinden itibaren hak kazanacağı, davacının talebi ile bağlı kalınarak yalnızca 2021 yılı Ağustos ayı için ücret fark alacağının hüküm altına alındığı; ... tarafından yürürlüğe konulan toplu iş sözleşmesi ile ... Sendikası ile davalı ... arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde giyim yardımı alacağının düzenlenmediği; yol yardımı alacağına da 16.07.2021 tarihinden itibaren hak kazanacağı ve davalı tarafça bu tarihten sonra yol yardımı alacağının ödendiği gerekçesiyle giyim ve yol yardımı alacaklarının reddine, ücret farkı alacağının kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2025 tarihli kararı ile; Mahkemenin giyim ve yol yardımı yönünden verilen kararının yerinde olduğu, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği, davacının, 14.07.2021 tarihinde toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanmak için başvurduğu dikkate alındığında; 2021 yılı ilk 6 aylık dönem için toplu iş sözleşmesinde öngörülen %12'lik zamdan yararlanmasının mümkün olmadığı, 2021 yılı ikinci 6 aylık dönem için öngörülen %5'lik zammın ödendiği konusunda da taraflar arasında çekişme olmadığından fark ücret talebinin reddedilmesi gerektiği hâlde kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2025 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri'nin "TAŞIT YARDIMI" başlıklı maddesinde ise "Mevcut uygulamaya aynen devam edilir." denilmek suretiyle kadroya geçiş öncesindeki uygulamalara atıf yapıldığının anlaşıldığı, davacının kadroya geçişi öncesi davalı ... ile davacının bünyesinde istihdam edildiği dava dışı alt işveren Şirket arasındaki ihale sözleşmesinin yukarıda yer verilen 7. maddesinde yol parasının aylık 26 gün Belediye rayiç bedeli üzerinden gidiş dönüş şeklinde nakit olarak ödeneceği kararlaştırılmış olup ilgili maddenin devamında belirtilen brüt 5,87 TL miktarın yalnızca ihalenin yürürlük süresi olan 01.02.2017-31.01.2018 tarihleri arasındaki bir yıllık süre ile sınırlı ise de davacının 15.08.2019 tarihi ile 31.08.2021 tarihi arasındaki dönem bakımından talepte bulunduğu hususu gözetildiğinde, 15.08.2019 tarihinde işyerinde uygulanan ... tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesindeki düzenleme ve son ihale sözleşmesi dikkate alınarak 15.08.2019 tarihi ile ... tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin sona erdiği tarih olan 31.10.2020 tarihleri arasında davacının ilgili yıllara ilişkin olarak Büyükşehir Belediyesi tarafından belirlenen rayiç değerlere göre yol yardımı alacağına hak kazandığının kabulü gerektiği, 31.10.2020 tarihinden sonra ise davacının yeni imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarihe kadar davalı tarafça 5,87 TL günlük yol yardımının davacıya ödendiği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, herhangi bir yasal yahut sözleşmesel zorunluluk bulunmamasına rağmen davalı işverence 31.10.2020 tarihinden sonra tek taraflı olarak yol yardımının davacı dâhil diğer işçilere ödendiği anlaşıldığından; 31.10.2020 tarihinden sonra davacının dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinde bulunduğu 08.04.2021 tarihi arasındaki dönem bakımından da rayice göre yol yardımı alacağına hak kazandığının kabulü gerektiği, davalı tarafça yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle yol yardımı alacağının yeniden hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda gece zammı fark ücreti ve giyecek yardımı ücreti alacağının reddine, yol yardımı alacağının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;a. Yol yardımı alacağının 15.08.2019-31.08.2021 tarihleri arasında hesaplanması gerekirken 01.11.2021-01.04.2021 tarihleri arasındaki hesaplamanın hükme esas alınmasının isabetsiz olduğunu, ek raporun 1. seçeneğinin dikkate alınması gerektiğini, b. Giyim yardımı ve gece zammı talebinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Rayiç bedel üzerinden taşıt yardımı yapılacağına dair kabulün hatalı olduğunu,b. Hizmet alım sözleşmesi ve çerçeve toplu iş sözleşmesine göre ödemenin yapıldığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yol yardımı alacağının hesabına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.